¿Bastará el dinero para que los artistas acepten la IA?
Desde hace varios años, los ilustradores dan la voz de alarma porque las startups que desarrollan inteligencia artificial generativa utilizan sus obras sin permiso para entrenar sus modelos. Muchos autores lo llaman robo descarado: su trabajo acaba en los algoritmos de otros, gratis y sin su consentimiento. Los defensores de la inteligencia artificial replican que este enfoque es necesario para desarrollar la tecnología y que, sin él, el aprendizaje automático sencillamente no funcionaría.
Este choque de intereses no solo ha provocado discusiones en internet, sino también litigios reales y una búsqueda cada vez más frecuente de acuerdos. Por ejemplo, aparecen nuevas startups como Pippa, que intentan ser más «éticas» que sus competidoras. En lugar de recopilar a escondidas miles de obras ajenas, estos servicios proponen colaborar con los autores en condiciones transparentes y a cambio de dinero.
Estas plataformas se basan en una tecnología que permite crear rápidamente vídeos cortos con inteligencia artificial. El usuario introduce una petición —por ejemplo, «un perro en monopatín bajo la lluvia»— y el algoritmo genera en un par de minutos una minipelícula, un boceto o una animación. Todo esto parece una forma de incorporar a los artistas a una nueva industria de manera voluntaria —y hasta provechosa—, en vez de volver a apropiarse de sus ideas.
Pero queda una pregunta: ¿basta con este compromiso? Las startups amables y atractivas para la prensa pueden ofrecer dinero a los artistas o una parte de las ventas, pero ¿están los creadores dispuestos a dejar atrás la desconfianza y las asociaciones dolorosas entre IA y plagio? Los litigios no cesan y el mercado sigue sustituyendo a los ilustradores de carne y hueso por redes neuronales rápidas. Solo el tiempo dirá si las empresas «éticas» de IA consiguen atraer a los creadores, pero, por ahora, el conflicto entre el arte y los algoritmos dista mucho de estar resuelto.
PEREC.RU
Hay ilustradores que llevan mucho tiempo hartos de que las startups de IA usen sus obras para entrenar modelos sin el menor atisbo de permiso. Algunos artistas lo llaman robo, sobre todo cuando sus cuadros se reparten entre millones de algoritmos gratis. Los defensores de las redes neuronales repiten con entusiasmo lo de siempre: es imprescindible, si no, el aprendizaje automático se paraliza. El resultado: una interminable sucesión de juicios y un tic nervioso en cada persona creativa. La situación ha entrado en una nueva fase: startups como Pippa han decidido hacer negocios «de buena fe», invitando a los autores a colaborar e incluso prometiéndoles dinero. ¿Sorprendente? En absoluto. Un acuerdo en el que el artista es mercancía, no persona. Ahora existe la posibilidad de un sistema de pagos justo, pero ¿bastará el dinero para que los artistas dejen de considerar ladronzuelas a las redes neuronales? El escepticismo no desaparece. Los litigios no terminan. Hay un nuevo enfoque, pero el viejo problema sigue ahí: cuando el arte se encuentra con lo digital, al final gana el contable, que hace las cuentas como quiere. Mientras tanto, las redes neuronales han aprendido no solo a «dibujar», sino también a explicar con elegancia cómo corrigen sus viejos pecados. El desenlace ya se conoce: hay dinero, pero no sentido. Ahora los artistas comprueban cada mañana si su estilo figura como «activo del algoritmo».
