Учёные переписывают историю: белый рабочий класс и демократы

Новое исследование ставит под сомнение многолетнюю историю о демократии и белом рабочем классе. Согласно новому исследованию, опубликованному в журнале Political Research Quarterly, за десятилетия существования сложился устойчивый взгляд на американскую политическую историю, который утверждает, что Демократическая партия ранее пользовалась сильной поддержкой белого рабочего класса, но потеряла её в 1960-х годах из-за принятия партийных позиций по правам граждан и либеральным социальным вопросам. Однако политолог Джеффри М. Стоункэш находит, что эта история не соответствует историческим данным. Его анализ показывает, что белый рабочий класс никогда не был стойкой опорой для демократов после 1930-х годов, и его переход к Республиканской партии начался гораздо раньше, чем многие предполагают. Стоункэш начал данное исследование после того, как во время работы над своей книгой "Трансформация Республиканской партии" он получил удивительные результаты. Изучая, как республиканцы укрепили свои позиции в послевоенную эпоху, он подверг сомнению распространенное мнение о том, что демократы потеряли белый рабочий класс в 1960-х и 1970-х годах из-за расовой и культурной реакции. Ожидая найти доказательства этой теории, он обнаружил, что поддержка демократов белым рабочим классом начала ослабляться уже к концу 1940-х. Это противоречие заставило его провести более глубокое расследование, воспользовавшись данными опросов Gallup, Исследованиями американских национальных выборов и историческими записями голосования. "Это внимание к голосованию белого рабочего класса появилось в результате исследования по другой теме. Я писал книгу о том, как изменялась Республиканская партия со временем", - сказал Стоункэш, заслуженный профессор emeritus Сиракузского университета. "Обычное объяснение их возрождения на президентских и конгрессуальных выборах состоит в том, что они отвлекли белый рабочий класс от Демократической партии после 1960-х, так как демократы стали слишком либеральными по вопросам расы и социальных вопросов." Доминирующий нарратив в политической науке и медиа описывает резкое переформирование, начавшееся в 1960-х. Согласно этому взгляду, белые рабочие из северных городов долгое время были опорой поддержки демократов благодаря программам Нового курса 1930-х. Но по мере того, как Демократическая партия сместилась в сторону прав граждан, феминизма и других прогрессивных причин, те избиратели почувствовали себя чуждыми и начали голосовать за республиканцев. Политические сдвиги при президентах, таких как Линдон Джонсон и Рональд Рейган, обычно описываются как поворотные моменты в этой трансформации. "Чтобы это проверить, я исследовал временной ряд Исследований американских национальных выборов и был очень удивлён тем, что он оказался крайне неточным," - объяснил Стоункэш. "Я проводил анализ несколько раз, потому что результаты так противоречат стандартному объяснению. Я затем получил данные опросов Gallup и понял, что демократам поддержка белого рабочего класса была сильна только в 1936 и 1940 годах, а затем затихла." Чтобы разобраться, Стоункэш начал с переоценки предполагаемой базы поддержки демократов: коалиции Нового курса 1930-х. Используя опросы Gallup с 1936 по 1948 год, он отслеживал, как белый рабочий класс вне южных штатов поддерживал демократических кандидатов на пост президента. Данные показали всплеск в 1936 и 1940 годах, но эта поддержка постепенно угасала на протяжении следующего десятилетия. К 1948 году лишь около половины белых низших слоев населения поддерживало демократов, и это число оставалось неизменным в последующие десятилетия. Идея о том, что демократы имели солидную поддержку рабочего класса в 1950-х, а затем потеряли её в 1960-х, просто не выдерживает критики. Стоункэш также проанализировал долгосрочные тенденции голосования с 1952 по 2020 год, сосредоточив внимание на президентских и выборах в Палату представителей. Он определил белый рабочий класс с использованием трех критериев: уровень образования (без высшего образования), доход (в нижней третье доходов) и самоидентификация как рабочий класс. По всем показателям поддержка демократов была умеренной – обычно держалась около 50 процентов или ниже. Вопреки представлениям о том, что белый рабочий класс покинул демократов после 1964 года, данные показывают, что демократы только один раз выиграли большинство их голосов на президентских выборах: в разгромной победе Линдона Джонсона в 1964 году. На выборах в Палату представителей демократы выглядели чуть лучше, поддержка белого рабочего класса доходила или превышала 50 процентов в многие годы. Но паттерны не показывают резкого падения, связанного с расовыми или культурными вопросами в 1960-х или 1980-х годах. Скорее, поддержка белого рабочего класса демократов была уже слабой в начале 1950-х и оставалась относительно стабильной, пока не произошло резкое падение после 2008 года. "Основные выводы стали для меня большим сюрпризом," - сказал Стоункэш. "Существует масса исследований, сосредоточенных на том, как расовые и социальные вопросы изменили американскую политику. Они были важны, но не так просто, как изображается. Это также значит, что изображение белого рабочего класса как реакционного – слишком упрощено." Стоункэш также проанализировал состав партий, чтобы определить, зависит ли Демократическая партия исторически больше от белого рабочего класса, чем Республиканская. Используя данные президентских выборов, он подсчитал, какой долей голосов каждой партии приходилось на белых избирателей без высшего образования или бедных белых. В 1950-х и 1960-х годах обе партии получали схожую часть поддержки от белого рабочего класса. Со временем демократы стали меньше зависеть от этих избирателей, не потому что они массово покинули партию, а потому что партия расширила свою базу среди небелых избирателей и белых с высшим образованием. Республиканцы, напротив, оставались привязанными к поддержке белого рабочего класса. Исследование подчеркивает ключевую методологическую точку: партийная идентификация может запаздывать по сравнению с фактическим поведением на выборах. На протяжении десятилетий многие белые рабочие продолжали называть себя демократами, даже когда голосовали за республиканцев на президентских выборах. Стоункэш утверждает, что полагаться на идентификацию, а не на фактические голоса, может искажать оценки партийных изменений. Его данные показывают, что дезертирство – демократы, голосующие за республиканцев на президентских выборах – было постоянной чертой с 1950-х годов. "Два момента важны," - объяснил Стоункэш. "Во-первых, республиканцы выигрывают большинство белого рабочего класса на президентских выборах с 1952 года. История о том, что рост расовых и социальных вопросов толкнул белый рабочий класс к республиканцам, имеет проблемы. Нам нужно серьезно пересмотреть последовательность поддержки белого рабочего класса республиканцами." "Во-вторых, Дональд Трамп не инициировал резкий сдвиг белого рабочего класса к республиканцам. Большинство уже поддерживало республиканцев. Он привлек примерно на пять процентов больше поддержки, чем недавние кандидаты, но не более, чем Рейган. Он меньше трансформирующий голос, чем многие предполагали." В то же время Стоункэш признает ограничения своего анализа. Объединение белых рабочих избирателей в единую группу скрывает важные различия между ними. Некоторые могут голосовать за республиканцев по культурным или религиозным причинам, в то время как другие могут ставить на первое место экономические соображения. К сожалению, политические опросы часто не предоставляют достаточного представления о том, как эта группа думает об экономике и как они видят свои долгосрочные перспективы. "Сосредоточение на белом рабочем классе как на агрегате, даже как я делаю в этих комментариях, слишком упрощено," - отметил Стоункэш. "Они представляют собой разнообразную когорту людей, и основания их поддержки республиканцев различаются. Некоторые из-за консервативных позиций по социальным вопросам. Но мы не знаем достаточно о том, как белый рабочий класс думает о вопросах экономики и как они могут выжить и преуспеть в обществе. У нас есть много данных опросов о расовых и социальных вопросах, но почти недостаточно о том, как они думают об экономике и как им следует действовать. Я надеюсь, что эта работа послужит толчком для дальнейших исследований по этому поводу." Он также предостерегает от использования устаревших предположений для руководства политической стратегией или общественной дискуссией. Оба основных партий использовали нарратив о переформировании рабочего класса, чтобы продвигать взаимные моральные аргументы - либо чествуя их поддержку как признак подлинности, либо виня прогрессивных активистов за электоральные потери. Но если эта основополагающая история ошибочна, то выводы, основанные на ней, могут быть вводящими в заблуждение. "По этому вопросу необходимо провести много исследований о голосовании белого рабочего класса," - сказал Стоункэш. "Чтобы проанализировать это более глубоко, я провел последний год, работая над книгой под названием "Миф о том, что демократы потеряли белый рабочий класс. Это попытка опереться на статью и спросить, как возникла привычная мудрость, если данные не подтверждают её, и что нам следует делать с теми теориями и анализами о том, как раса и социальные вопросы привели людей к Республиканской партии. Я также пытаюсь объяснить, почему большинство белого рабочего класса голосовало за республиканских кандидатов в президенты." "Мне всегда было интересно, как возникают привычные заблуждения, которые оказываются неточными," - заключил он. "Я изучал некоторые из предыдущих заблуждений. Эта проблема показывает, насколько мощно привычное заблуждение может влияние на формирование нашего мышления о переменах в американской политике." Исследование "Потеря демократами белого рабочего класса: очередной взгляд на доказательства" было опубликовано 26 сентября 2024 года.