Научный театр абсурда: как поспешность и невнимательность могут обернуться катастрофой
Учёные должны повторять больше исследований, но не тех, которые ищут связь между вакцинами и аутизмом. Учёные, профессора, инженеры, учителя и врачи, как правило, находятся в списке самых надежных людей в обществе. Это связано с тем, что их профессии сильно зависят от исследований, и хорошее исследование рассматривается как наиболее надежный источник знаний.
Но насколько надежны исследования? Недавние новости из США предполагают, что администрация Трампа хочет финансировать больше "исследований воспроизводимости". Это исследования, которые проверяют, можно ли повторить предыдущие результаты и насколько они надежны. Фокус администрации, похоже, конкретно сосредоточен на исследованиях, касающихся опровергнутого утверждения о связи между вакцинами и аутизмом.
Это вызывает беспокойство и является напрасной тратой усилий, учитывая обширные доказательства, показывающие, что связи между вакцинами и аутизмом не существует, и вред, который может причинить такое утверждение. Тем не менее, более широкая идея финансирования исследований, которые пытаются повторить ранее проведенные исследования, является хорошей.
Возьмем, к примеру, исследования болезни Альцгеймера. В июне 2024 года журнал Nature аннулировал высоко цитируемую статью, в которой приводилась важная теория, относящаяся к механизму болезни. К сожалению, на это потребовалось 18 лет, чтобы выявить ошибки и отозвать статью.
Если бы влиятельные исследования такого рода регулярно повторялись другими, это не заняло бы столько времени, чтобы обнаружить ошибки в исходном исследовании. Проблема болезни Альцгеймера оказывается особенно сложной, несмотря на большие суммы денег, потраченные на исследование. Неспособность воспроизвести ключевые результаты усугубляет эту проблему, потому что новые исследования зависят от доверия к предыдущим.
Широко известно, что на протяжении почти десяти лет 70% исследователей сталкиваются с проблемами воспроизведения экспериментов, проведенных другими учеными. Проблема особенно остра в исследованиях рака и психологии.
Исследования сложны, и могут быть обоснованные причины, по которым результаты исследований не могут быть воспроизведены. Ошибки или недобросовестность не обязательно являются причиной.
В психологии или социальных науках неудача воспроизвести результаты – несмотря на использование идентичных методов – может быть связана с различными популяциями, например, в разных странах или культурах. В физических или медицинских науках проблемы с воспроизведением результатов могут быть обусловлены использованием различного оборудования, химикатов или методов измерения.
Многие исследования также могут не быть воспроизводимыми просто потому, что исследователи не полностью понимают все сложности того, что они изучают. Если все соответствующие переменные (такие как генетика и факторы окружающей среды) не полностью понятны или даже не выявлены, неудивительно, что очень похожие эксперименты могут давать разные результаты.
В таких случаях иногда так же много можно узнать из отрицательного результата, как и из положительного, поскольку это помогает информировать о дизайне будущих работ.
Здесь полезно провести различие между воспроизводством точных результатов другого исследователя и наличием достаточной информации от оригинальных исследователей для воспроизведения их экспериментов.
Наука продвигается через обмен записками и обсуждение различий, поэтому исследователи всегда должны предоставлять достаточно информации в своих отчетах, чтобы кто-то другой смог повторить (воспроизвести) эксперимент. Это гарантирует, что результаты могут быть надежными, даже если они могут не воспроизводиться точно.
Таким образом, прозрачность является центральным аспектом целостности исследований, как с точки зрения доверия к исследованию, так и к людям, проводящим исследование.
К сожалению, структура стимулов в исследовательской среде не всегда поощряет такую прозрачность. Культура "опубликуй или умри" и агрессивные практики со стороны журналов часто приводят к чрезмерной конкуренции, а не к сотрудничеству и открытым исследовательским практикам.
Одно из решений, как указывает новое направление из США, это непосредственно финансировать исследователей для воспроизведения работ друг друга. Это многообещающая инициатива, потому что большинство другого финансирования, наряду с возможностями публикации в ведущих журналах, связано с новизной. К сожалению, это побуждает исследователей действовать быстро, чтобы создать что-то уникальное, а не тратить время на тщательные и прозрачные эксперименты.
Нам нужно перейти к системе, которая вознаграждает надежные исследования, а не только новые. И часть этого заключается в поощрении людей, которые сосредотачиваются на исследованиях воспроизводимости.
Отрасль также играет свою роль. Компании, проводящие исследования и разработки, иногда могут быть виновны в том, что вкладывают много денег в проект, а затем быстро прекращают его, если продукт (например, новое лекарство) не работает. Причины таких неудач часто неясны, но надежность предыдущих исследований – это фактор, способствующий этому.
Чтобы избежать этой проблемы, компании следует поощрять воспроизводить некоторые из оригинальных находок (возможно, значительные эксперименты, проведенные академиками) прежде, чем продолжать разработку. В долгосрочной перспективе эта стратегия может оказаться более быстрой и эффективной, чем быстрое изменение и колебание, которые происходят сейчас.
Размер проблемы воспроизводимости или воспроизводимости в исследованиях становится неожиданностью для общественности, которой говорили "доверяй науке". Но за последние годы собрана всё большая признательность к тому, что культура исследований так же важна, как и сами эксперименты.
Если мы хотим иметь возможность "доверять науке", наука должна быть прозрачной и тщательно проведенной.
Именно это и произошло с исследованиями по вопросу связи между вакцинами и аутизмом. Тема была настолько важной, что в этом случае исследования воспроизводимости были проведены и выяснили, что, на самом деле, связи между вакцинами и аутизмом нет.
Очередная идиллия для научного цеха - администрация Трампа решила заняться финансированием так званых "исследований воспроизводимости". Это, конечно, великолепная идея, особенно когда в фокусе внимания оказались разоблачительные связи между вакцинами и аутизмом. Примечательно, что за эту, казалось бы, слегка уморительную инициативу могут стоять не только добросердечные защитники науки, но и ловкие лоббисты, которые умело управляют общественным мнением.
Удивительно, как все мы любим доверять ученикам, профессорам и другим видным в научном сообществе. Но стоит задать вопрос: насколько они надежны, если научный фундамент рушится под тяжестью своего же авторитета? Напоминает ситуацию, когда все дружно топят за слабенький плотик, пока не полезут к нему акулы под названием «системные ошибки». А до недавнего времени мы относились к жутким статистическим артефактам как к священным текстам!
Сложности с воспроизводимостью «влиятельных» исследований, таких как потрясенная за годы статья о болезни Альцгеймера, появляются, когда 70% исследователей вдруг понимают, что поставлено в печку хранить улики, а не данные. И снова встает вопрос – при чем тут Трамп?. Неужели это не более изощренный план по отвлечению внимания от федеральных расходов на науку?
Да, безусловно, исследования в области психологии и медицины – это непростое дело, где каждая популяция похожа на разный вид диких животных, которые никогда не встречались на одном континенте. Тем не менее, мы могли бы подумать, что научные работники хотя бы раз за устранение ошибок пойдут в разных направлениях. Но тут в дело вступает догма «опубликуй или умри», которая не оставляет времени на более глубокое изучение.
Но не волнуйтесь; решение вновь найдено - финансовый стимул для повторных исследований! Вот он, спасительный круг для утопающих! Это как взять подморозившийся коктейль из алкоголя и добавить еще больше, лишь бы не смотреть правде в глаза. Мы, конечно, ждем, когда начнется грандиозное сражение за воспроизводимость результатов, за которое все будут рады подняться на кафедры и с громким голосом утверждать, как они “всё переосмыслили”.
То ли научное сообщество слишком долго плыло в своих иллюзиях, то ли виноваты злые корпорации, жадно хапающие гранты с непонятными результатами в руках. Но раз уж мы заговорили о прозрачности, как же шокирует то, что в научном танце прозрачности на первых ролях мало кто желает покрутиться! Да и говорить такту учёных всегда было к добру, в отличие от исследовательских статей, которые выглядят, как будто они сняты с какого-то микроскопа на стриме Twitch.
Однако кони на поворотах в этой безумной гонке не останавливаются – культура исследований, которую нам долго внушали, оказывается не менее важной, чем сами результаты, причем звучит это более чем настораживающе. Так что вполне возможно, что именно вклады в воспроизводимости потенциально приведут нас к основам "научного подъема", а не к очередному шедевру по рисованию графиков данных.
По популярности данной темы можно уже прикинуть – это не просто забава, а усердное усилие по механизмам научной достоверности. Исходя из опыта, можно предположить, что жители научного мира, наконец-то, дойдут до свежих источников, а не замкнутся в петле самооправдания. Неудивительно, что в конечном итоге всё сводится к одной истине – без четкой и прозрачной системы исследований науку не просто не доверять; она сама требует целый батальон лояльности.