Заговорщики и их самоуверенность: как теория заговора становится нашими убеждениями

Верующие в заговоры, похоже, обладают завышенной самооценкой и думают, что большинство остальных разделяет их убеждения. В серии из восьми исследований был выявлен устойчивый шаблон среди тех, кто верит в теории заговора: они склонны переоценивать свои когнитивные способности и значительно завышать оценки согласия окружающих с их мнениями. Результаты, опубликованные в журнале «Personality and Social Psychology Bulletin», предполагают, что убеждение в заговорах может основываться не на активной мотивации, а скорее на ошибочном чувстве уверенности.

Это исследование было проведено в ответ на нарастающую необходимость понять, почему люди приходят к вере в теории заговора, особенно те, которые широко отвергаются экспертами и общественностью. Ранее акцент делался на таких мотивах, как желание быть уникальным или объяснять социальные и политические события так, чтобы это соответствовало их личной идентичности. Но исследователи этой новой работы предложили другое объяснение. Они предположили, что люди, которые постоянно завышают свою интеллектуальную продуктивность, с большей вероятностью будут придерживаться крайних убеждений и неверно полагать, что другие разделяют их взгляды.

«Одно из вещей, которое, похоже, отличает (по крайней мере, некоторых) ревностных верующих в заговоры, заключается не только в том, что их убеждения основаны на плохих доказательствах, но и в том, что они выглядят слишком уверенными в своем мнении», - объяснил автор исследования Горнон Пенникук, доцент Корнельского университета.

«Вопрос, который мы задаем, касается того, являет ли эта тенденция к чрезмерной уверенности более общей. Очевидно, что люди переоценивают свои убеждения; вопрос в том, более ли склонны к убеждению в заговорах люди, которые в целом склонны к самоуверенности».

Исследователи провели восемь отдельных исследований с объединенной выборкой из 4181 участника из США. В ходе исследований участникам предлагались различные когнитивные задачи, предназначенные для того, чтобы оценить такие вещи, как числовое мышление, понимание рисков и перцепционная точность. Важно, что после каждой задачи участникам задавали вопросы о том, насколько хорошо, по их мнению, они справились с заданием.

Такой подход позволил исследователям сравнить фактические результаты участников с их самооценками, создав меру переоценки. Человек, который показал плохие результаты, но уверял себя, что справился замечательно, считался переоцененным. Затем исследователи сравнили эти результаты с тем, насколько сильно участники поддерживали теории заговора, включая хорошо известные, но широко опровергнутые утверждения, такие как подделка высадки на луне или что вакцины являются частью плана контроля правительства.

Результаты показали сильную и устойчивую связь между чрезмерной уверенностью и верой в ложные теории заговора. Люди, которые думали, что хорошо выполнили задания, даже когда это не так, с большей вероятностью поддерживали теории заговора. Важно, что эта связь сохранялась даже после учета других известных предикторов веры в теории заговора, таких как низкие аналитические способности, нарциссические черты личности и желание быть уникальным.

Чтобы убедиться, что это не просто отражение результатов специфических типов заданий, исследователи включили тест на восприятие, в ходе которого участникам показывались трудноопределяемые изображения, и им задавали вопросы о том, что они увидели. Поскольку задача была крайне сложной и в основном зависела от угадывания, фактическая производительность не была связана с навыками. Однако участники, считавшие, что они успешно справились с этой задачей, также с большей вероятностью верили в теории заговора. Это сделало тест на восприятие особенно полезным для измерения привычной самоуверенности, то есть общей тенденции переоценивать собственные способности.

Еще одно поразительное открытие появилось, когда участников спросили, насколько много людей, по их мнению, разделяют их взгляды о поддерживаемых ими теориях заговора. Хотя большинство теорий заговоров были поддержаны лишь небольшой частью участников — в среднем 12% — те, кто в них верил, считали, что находятся в большинстве 93% времени. Этот «эффект ложного согласия» был значительно выражен среди самых самоуверенных индивидуумов. Они не только верили в неверные вещи, но и ошибочно полагали, что большинство других разделяет их взгляды.

Это ощущение быть в большинстве сохранялось даже когда участникам задавали вопросы о том, как они думают, согласны ли с ними люди, которые с большой вероятностью имеют противоположное мнение, например, представители противоборствующей политической партии. Хотя их ожидания относительно согласия в таких случаях были несколько ниже, верующие в заговоры все равно значимо переоценивали, насколько другие, независимо от группы, согласны с их убеждениями.

Исследования также изучали, как данная паттерн самоуверенности и веры соотносится с другими потенциальными факторами, способствующими теории заговоров. Грандиозный нарциссизм и стремление к уникальности оба были связаны с верой в теории заговора, но не были так последовательны или сильны, как самоуверенность. Когда все переменные были включены в один анализ, самоуверенность, особенно как она измерялась по тесту на восприятие, оставалась значительным предиктором, тогда как потребность в уникальности не имела такого значения.

В одном из последующих исследований исследователи протестировали надежность эффекта ложного согласия, назначив участникам оценить, насколько они думают, что их политические союзники и противники согласны с ними по различным теориям заговора. Даже в этих более специализированных условиях верующие в заговоры все равно драматически переоценивали уровень согласия. Это предполагает, что их чувство консенсуса — это не просто риторическая поза, а искреннее заблуждение о социальной реальности их убеждений.

Во всех восьми исследованиях исследователи обнаружили, что чрезмерная уверенность последовательно предсказывала веру в теории заговора, которые не поддерживаются доказательствами. Интересно, что это не относилось к теориям заговора, которые были проверены исторически, таким как надзор правительства за лидерами гражданских прав. Вера в эти теории заговора не была связана с низкой уверенностью, что предполагает, что данная закономерность конкретна для теорий заговора, которые на самом деле ложны или неподтверждены.

«Тенденция к общей самоуверенности может увеличить вероятность того, что кто-то проваливается в кроличью нору (если так можно выразиться) и верит в теории заговора», - сказал Пенникук из PsyPost. «В действительности наши результаты противоречат преобладающему нарративу о теоретиках заговора: что они осознают наличие краевых убеждений и наслаждаются этой ситуацией».

«Даже люди, верящие в действительно краевые теории заговора, такие как что ученые заговариваются, чтобы скрыть истину о плоской земле, думали, что их взгляды представляют большинство. Верующие в теории заговора — особенно самоуверенные — действительно, похоже, совершенно не осознают, насколько они находятся на краю.

У исследования есть свои ограничения. Все участники были выбраны из онлайн-платформ, таких как MTurk и Prolific, которые могут не захватывать наиболее крайних или изолированных верующих в заговоры. Люди, которые очень недоверяют учреждениям, возможно, не захотят участвовать в исследованиях, проводимых университетами, что может привести к занижению силы паттернов среди наиболее преданных сторонников теорий заговора.

Исследование «Самоуверенные в заговорах: верующие в теории заговора являются предрасположенно самоуверенными и значительно переоценивают, насколько другие согласны с ними» было авторством Гордона Пенникука, Джейбина Биннедика и Дэвида Г. Ренда.