Кто из них психопат? О выборах Трампа и Клинтон с долей юмора

Авторитарные убеждения предопределяют, будут ли избиратели считать Трампа или Клинтон психопатами
Новое исследование, опубликованное в Европейском Журнале Психологии, выявляет, что убеждения избирателей о власти и социальной иерархии могут влиять на то, как они perceive психопатические черты у политических кандидатов. Исследование, сосредотачивающееся на президентских выборах в США 2016 года, показало, что люди склонны видеть больше психопатии у противника и меньше у кандидата, которого они поддерживают — особенно если у них есть авторитарные взгляды. Эти восприятия были сильно связаны с выбором голоса, и этот паттерн сохранился даже через три года, что предполагает стойкое влияние психологических убеждений на политические суждения.

Психопатия — это конструкция личности, характеризующаяся такими чертами, как бессердечность, манипуляция, отсутствие раскаяния и импульсивность. Хотя этот термин часто вызывает ассоциации с преступным поведением, психологи рассматривают психопатию как спектр. В политике некоторые черты, связанные с психопатией — такие как бесстрашие и социальная смелость — могут восприниматься как достоинства, в то время как другие, например, обман или отсутствие эмпатии, могут рассматриваться как дисквалифицирующие. Тем не менее, исследования показывают, что средний человек с трудом распознает психопатию и другие расстройства личности, часто полагаясь на расплывчатые впечатления, а не на точные психиатрические знания.

В этом контексте исследователи решили выяснить, могут ли личные убеждения избирателей — в частности, их уровень авторитаризма — влиять на то, как они судят о психопатических тенденциях у политических кандидатов. Авторитаризм — это долгосрочно изучаемая система убеждений, характеризующаяся предпочтением порядка, послушания власти и социальной конформности.

Люди с высоким уровнем авторитаризма или связанными конструкциями, такими как ориентация на социальное превосходство, часто тянутся к сильным, иерархическим стилям руководства. Исследователи предположили, что авторитарные избиратели менее склонны видеть психопатию в доминирующем кандидате, таком как Дональд Трамп, и более склонны видеть её в кандидате, таком как Хиллари Клинтон, которая выступала с более умеренными и инклюзивными темами.

"Я начал исследование вскоре после выборов 2016 года, потому что понял, что выбор Дональда Трампа будет иметь последствия во многих отношениях. Я следил за его карьерой с тех пор, как он лишь был девелопером недвижимости из Куинса, потому что он проявлял с самого начала острое, почти одержимое, стремление быть в центре внимания", — объяснил автор исследования Пол Е. Хосе, профессор психологии Викторианского университета в Веллингтоне.

"Когда он вошел в политику и в конечном итоге стал кандидатом в президенты, я не принял его всерьез, потому что он проявил много темных и политически сомнительных черт, которые я думал, что будут восприняты как дисквалифицирующие для должности. Я, как и многие другие наблюдатели, был удивлен тем, что он был избран президентом в 2016 году, и поскольку я наблюдаю за политикой через призму психологической теории и исследований, я хотел лучше понять это явление."

Исследование охватывало две большие выборки избирателей, которые сообщали о том, что голосовали за Трампа или Клинтон на выборах 2016 года. В первом исследовании, проведенном вскоре после инаугурации Трампа, 313 участников (159 избирателей Трампа и 154 избирателя Клинтон) заполнили анкеты, измеряющие их авторитарные убеждения и их восприятие психопатических черт у каждого кандидата. Оценки психопатии основывались на модифицированной версии «Списка психопатии — переработанная версия», широко используемом клиническом инструменте. Участники также заполнили Шкалу правого авторитаризма и шкалу социальной доминантности для оценки своих идеологических убеждений.

Второе исследование, проведенное через три года вскоре после оправдания Трампа на его первом судебном процессе об impeachment, использовало такой же дизайн с другой выборкой из 297 избирателей. Это позволило исследователям проверить, сохранялись ли восприятия и их связь с выбором голоса со временем.

Результаты показали, что восприятия психопатии были высоко поляризованы и сильно зависели от политической принадлежности. В обоих исследованиях избиратели Клинтон обычно оценивали Трампа как высокопсихопатичного, а Клинтон как низкопсихопатичную. Избиратели Трампа, напротив, оценивали Клинтон как более психопатичную, а Трампа как менее психопатичного. Этот «зеркальный эффект» выглядел удивительно крепким: избиратели последовательно приписывали психопатию кандидату, которого они не поддерживали, в то время как не видели её у своего кандидата. Эффект был особенно сильным среди избирателей Клинтон, которые оценили психопатические наклонности Трампа выше, чем избиратели Трампа оценили психопатические черты Клинтон.

"Самое сильное открытие исследования заключалось в том, что атрибуты психопатии были сильно влиятельны в зависимости от политического выбора", — сказал Хосе. "Избиратели Клинтон приписали гораздо больше психопатических черт Трампу, чем своему кандидату, и избиратели Трампа приписали много психопатических черт Клинтон, чем своему кандидату. Пословица "красота в глазах смотрящего" здесь уместна в том смысле, что избиратели, как правило, минимизируют недостатки своего кандидата и максимизируют недостатки кандидата, которому они не рады."

Интересно, что когда ответы усреднялись по политическим группам, разница между кандидатами в восприятии психопатии была незначительной, и эта разница проявилась только во втором исследовании. В целом избиратели не были однородно более склонны видеть психопатию у Трампа, чем у Клинтон или наоборот. Вместо этого восприятия формировались под влиянием партийной принадлежности и, что важно, под влиянием авторитарных убеждений.

"Мы обнаружили, что избиратели, как большая и гетерогенная группа, не приписывали психопатические черты Трампу больше, чем Клинтон в момент его инаугурации", — объяснил Хосе. "Однако через три года, когда произошло первое судебное разбирательство, было замечено небольшое увеличение признаков психопатии у Трампа, что указывает на то, что американская общественность все больше замечала его неприглядные черты."

Чтобы изучить, как авторитарные убеждения формировали эти паттерны, исследователи построили модель путей, которая измеряла, как баллы по шкалам правого авторитаризма и социальной доминантности предсказывали восприятие психопатии у кандидатов и как эти восприятия влияли на выбор голосования. Индивиды с высокими оценками авторитаризма, как правило, воспринимали Клинтон как более психопатичную, а Трампа как менее. Эти восприятия, в свою очередь, предсказывали их голосование за Трампа. Напротив, люди с более низкими авторитарными оценками, как правило, воспринимали Трампа как более психопатичного и Клинтон как менее такой, и были более склонны голосовать за Клинтон.

Анализ также показал, что связь между авторитарными убеждениями и выбором голоса частично опосредована этими восприятиями психопатии. Другими словами, авторитарные избиратели голосовали за Трампа не только из-за совпадения идеологии — они также видели его как более психологически здорового, чем Клинтон, в то время как избиратели Клинтон с низкими авторитарными убеждениями видели Трампа как более психологически опасного.

"Избиратели, которые придерживались авторитарных взглядов (т.е. мы должны следовать традиции и активно подавлять несоответствующих людей) сильно поддержали кандидатуру Трампа", — сказал Хосе. "Он проявил некоторые авторитарные тенденции в своем первом сроке, но его второй срок характеризуется резким увеличением авторитарных политик, действий и позиций."

Второе исследование подтвердило и расширило эти находки. Даже через три года после выборов те же паттерны сохранялись. Участники продолжали показывать сильную тенденцию воспринимать противника как высокопсихопатичного. Более того, восприятия психопатии Трампа немного увеличились в целом к 2020 году, даже среди его собственных избирателей. Это может отражать то, как его действия в ходе президентства, включая действия, касающиеся иммиграции, расы и исполнительной власти, повлияли на оценки людей.

Несмотря на проходящее время и политические события, такие как импичмент, основные отношения между авторитаризмом, восприятием психопатии и выбором голоса оставались стабильными. Это предполагает, что это не мимолетные политические впечатления, а глубоко укорененные психологические динамики, которые влияют на то, как люди интерпретируют действия и личности политических фигур.

Исследование также связано с более широкой литературой по грамотности в области психического здоровья—способности людей точно распознавать признаки психологических расстройств. Предыдущие исследования показали, что, хотя многие непрофессионалы могут идентифицировать общие состояния, такие как депрессия, немногие могут точно распознать расстройства личности, такие как психопатия. В одном исследовании только около 39 процентов респондентов правильно идентифицировали описание психопатии.

Эта нехватка знаний, вероятно, способствует сильному влиянию идеологических фильтров на формирование восприятия. Люди обычно интерпретируют действия кандидатов такими способами, которые подтверждают их заранее существующие убеждения, а не делают суждения, основанные на точном диагнозе.

"Я думал, что мы найдем хотя бы небольшую разницу в общей атрибуции психопатии в начале исследования", — заявил Хосе. "Тем не менее, паттерны в данных, которые мы получили, предполагают, что мои опыты с психологической теорией и исследованием в сочетании с долгим, богатым и разнообразным медийным опытом (от Fox до MSNBC) предоставили необычный жизненный опыт в сравнении со среднестатистическими американскими избирателями.

"В качестве психолога я заметил некоторые поведения, которые могли быть потенциально диагностически значимыми, в то время как средний человек не обучен замечать эти характеристики. Способность различать психические расстройства в повседневной жизни называется «грамотностью в области психического здоровья», и обсуждение её значения для возможности избирателей различать психические характеристики в общественных лицах значительно присутствует в окончательной версии статьи."

Как и в любом исследовании, имеются ограничения. Кросс-секционная природа данных означает, что направление влияния между убеждениями, восприятиями и выбором голоса не может быть окончательно установленным. И хотя выборки были большими и демографически разнообразными, они были собраны с онлайн-платформы и могут не полностью представлять общую популяцию избирателей.

"На основании выборок около 300 избирателей в каждый момент времени мы сделали выводы о том, как миллионы избирателей США чувствовали и думали о двух президентских кандидатах в эти два времени", — отметил Хосе. "Важно понять, что наши статистические результаты вероятностны, т.е. мы считаем с разумно высокой степенью уверенности, что наши выводы достаточно точно отражают взгляды избирателей в указанные моменты времени. Чтобы подтвердить это утверждение, релевантно, что мы воспроизвели результаты из первого временного промежутка с находками второго временного промежутка, полученными три года спустя. Однако, для проверки ключевых находок этой работы нужны более масштабные исследования избирателей, которые были бы отслежены со временем."

Будущие исследования могут также изучить, сохраняются ли те же паттерны для других политических фигур, включая тех, кто вне Соединенных Штатов или на разных позициях политического спектра. Также может быть полезным выяснить, как освещение в СМИ, влияние экспертных комментариев и образование в области психического здоровья влияют на способность избирателей распознавать или неправильно распознавать такие черты, как психопатия, у политических лидеров.

"Я хотел бы призвать американских избирателей и институты уделять больше времени и усилий для получения и распространения критической информации о взглядах, политике и поведенческих тенденциях кандидатов", — сказал Хосе. "Возможно, наивно ожидать, что избиратели в целом станут знакомиться с поведенческими индикаторами психиатрических расстройств, но я хотел бы, чтобы избиратели в целом, СМИ как отрасль и американские учреждения в целом полагались на более властные знания и на базе нашей психологической и психиатрической общественности клиницистов и академических исследователей.

"Правительство США является представительной демократией, и, чтобы оно функционировало хорошо, граждане должны быть хорошо образованы, осведомлены о критических проблемах времени и знать, где стоят кандидаты по этим вопросам. Я бы добавил, что избиратели должны владеть способностью выявлять дисквалифицирующие личные черты кандидатов, чтобы делать правильные выборы для блага страны. В настоящее время мы находимся в настоящем тесте, насколько американские избиратели обладают этим важным навыком. Как я отметил в начале своих комментариев, результат будет и был значительным.

Исследование "Атрибуты психопатических черт избирателей Дональда Трампа и Хиллари Клинтон после выборов 2016 года и судебного процесса об impeachment Трампа в 2020 году" было написано Полом Е. Хосе, Ирой Дж. Розманом, Анной Гейсерман, Тейлор Уинтер и Борисом Бизумиком.