Теории о сознании: битва умов или фарс?

Сознание остается загадкой после крупного теоретического столкновения. "Теории похожи на зубные щетки", — иногда говорят. "У каждого своя, и никто не хочет использовать чужую." Это шутка, но когда дело доходит до изучения сознания — вопроса о том, как мы субъективно воспринимаем что-либо, — она не так уж далека от истины. В 2022 году британский нейробиолог Анил Сетх и я опубликовали обзор, в котором перечислили 22 теории, основанные на биологии мозга. А в 2024 году, действуя с более широкими рамками, американский общественный интеллектуал Роберт Кун насчитал более 200. На этом фоне журнал Nature только что опубликовал результаты "опротестованного сотрудничества" группы, называемой Когитейт Консорциум, сосредоточенной на двух известных теориях: теории глобального нейронного пространства и теории интегрированной информации. При таком множестве идей, плавающих в пространстве, и изначально неуловимом предмете, тестирование теорий стало непростым заданием. Действительно, дебаты между сторонниками различных теорий были ожесточёнными и порой даже злостными. В 2023 году, после первоначального объявления результатов, которые Когитейт сегодня опубликовал официально, многие эксперты подписали открытое письмо, в котором говорилось, что теория интегрированной информации не только ложна, но даже не может считаться научной. Тем не менее, теория глобального нейронного пространства и теория интегрированной информации являются двумя из "большой четверки" теорий, которые доминируют в современных дискуссиях о сознании. (К другим относятся теории более высокого порядка, и теория местного повторного входа — или рециркуляции.) Эти теории трудно резюмировать, но обе связывают сознание с деятельностью нейронов в разных частях мозга. Приверженцы этих двух теорий, вместе с рядом независимых теоретиков, выработали предсказания о том, какие виды мозговой активности должны быть связаны с сознанием. Группа согласилась с тем, что теория интегрированной информации предсказывает, что сознательное восприятие должно быть связано с длительной синхронизацией и активностью сигналов в части мозга, называемой задним корой. С другой стороны, они заявили, что теория глобального нейронного пространства предсказывает, что процесс "нейронного зажигания" должен сопровождать как начало, так и конец стимула. Более того, должно быть возможно расшифровать, о чем человек осознает, по активности в его префронтальной коре. Эти гипотезы (среди прочих) были проверены "теория-независимыми" командами со всего мира. Результаты не были окончательными. Некоторые совпадали с предсказаниями одной из теорий, но другие результаты вызывали вызов. Например, команде не удалось найти длительную синхронизацию в задней коре, как это предсказывает теория интегрированной информации. В то же время теория глобального нейронного пространства ставит под сомнение тот факт, что не все содержимое сознания можно расшифровать из префронтальной коры, и что не произошло нейронного зажигания, когда стимул впервые был представлен. Хотя это исследование не стало победой для ни одной теории, оно стало решительной победой для науки. Оно представляет собой четкий шаг вперед в том, как сообщество сознания подходит к тестированию теорий. Не редко исследователи стремятся искать доказательства, которые поддерживают их собственную теорию. Но серьезность этой проблемы в науке о сознании стала ясной только в 2022 году с публикацией важной статьи ряда исследователей, входящих в Когитейт Консорциум. Статья показала, что можно предсказать, какая теория сознания поддерживает конкретное исследование, основываясь исключительно на его дизайне. Большинство попыток "тестирования" теорий сознания проводились сторонниками этих же теорий. В результате многие исследования сосредоточились на подтверждении теорий (вместо нахождения недостатков или их опровержения). Первое достижение этого сотрудничества заключалось в том, чтобы заставить соперничающих теоретиков согласиться на тестируемые предсказания двух теорий. Это было особенно сложно, так как теория глобального пространства и теория интегрированной информации сформулированы в очень абстрактных терминах. Еще одним достижением стало проведение одних и тех же экспериментов в разных лабораториях — это было особенно сложной задачей, учитывая, что эти лаборатории не были привержены обсуждаемым теориям. На начальных этапах проекта команда прислушивалась к советам израильско-американского психолога Даниэля Канемана, архитектора идеи противоречивых сотрудничеств в исследованиях. Канеман сказал, что не следует ожидать, что результаты изменят чье-либо мнение, даже если они решительно поддержат одну теорию над другой. Ученые привержены своим теориям, отметил он, и будут цепляться за них, даже перед лицом контрдоказательств. Эта иррациональная упрямство может показаться проблемой, но это не обязательно. При наличии правильных систем это даже может помочь продвинуть науку. Учитывая, что мы не знаем, какой теоретический подход к сознанию более вероятен, научное сообщество должно подходить к сознанию с различных перспектив. Исследовательскому сообществу нужны способы самокоррекции. Однако для индивидуальных ученых полезно придерживаться своих теоретических позиций и продолжать работать в рамках конкретной теории, даже в условиях проблематичных находок. Сознание — это сложная загадка, и мы пока не знаем, поддастся ли оно текущим методам науки о сознании или потребует революции в наших концепциях и методах (или, возможно, и того, и другого). Тем не менее, очевидно, что если мы собираемся распутать проблему субъективного опыта, научному сообществу необходимо принять эту модель совместных исследований.