Политическое разнообразие: когда доверие становится слепым

Политическое разнообразие в вашем социальном круге может обернуться неприятным сюрпризом. Новое исследование, опубликованное в журнале Political Research Quarterly, показывает, что американцы, сообщающие о большем политическом разнообразии в своих социальных сетях, склонны доверять политической информации в соцсетях больше, чем другие. Однако это повышенное доверие распространяется как на правдивый, так и на ложный контент, что вызывает опасения по поводу непреднамеренных последствий разнообразия сетей в цифровую эпоху.

Социальные сети трансформировали доступ людей к политическим новостям, но переход от традиционных медиа принес с собой новые вызовы. Платформы вроде Facebook и Twitter часто представляют смесь проверенных фактов и дезинформации, и многие пользователи испытывают трудности с определением различий. На этом фоне исследователь Пол Б. Платцман решил разобраться, как политическое разнообразие круга общения человека формирует его доверие к политическому контенту, с которым он сталкивается онлайн.

Интерес Платцмана возник из предыдущих работ, предполагающих, что социальные окружения людей, особенно влияние различных мнений, могут формировать политические знания, терпимость и поведение. Хотя ранее исследования рассматривали эхо-камеры и поляризацию, мало что было известно о том, влияет ли наличие политически разнообразных друзей и знакомых на суждения людей о правдивости информации, которую они видят в соцсетях.

"Перед этим исследованием меня интересовало, как состав социальных сетей американцев влияет на их политические установки, убеждения и поведение", — пояснил Платцман, получивший степень PhD в Колумбийском университете. "Хотя ученые уже продемонстрировали множество важных взаимосвязей между атрибутами сети и измеримыми политическими характеристиками, никто еще не исследовал связь между политическим разнообразием сети индивидуума (т.е. как равномерно представлены обе партии или политические идеологии в личной сети) и вероятностью принятия политического контента в интернете за правду."

"Существующие теории в литературе по социальным сетям, а также в смежных дисциплинах социологии и социальной психологии замечали множество причинно-следственных механизмов, которые могут относиться к этим явлениям. Поэтому я решил выяснить, существует ли связь между политическим разнообразием сети и верой в точность политического контента онлайн, и эта статья — результат этого усилия."

Платцман провел многопрофильное исследование. Сначала он проанализировал данные, представляющие национальную выборку из Исследований американских выборов 2020 года. Более 3000 участников были опрошены о политическом составе своих личных и Facebook-друзей, и о том, насколько они доверяют политическому контенту, который видят на Facebook и Twitter. Основываясь на их ответах, Платцман рассчитал "оценку разнообразия сети", варьирующуюся от нуля (без разнообразия) до одного (равное сочетание демократов и республиканцев).

Затем он изучил, связано ли более высокое разнообразие с большим доверием к контенту в соцсетях. Результаты показали, что люди с более политически разнообразными сетями выражали больше доверия к политической информации, которую видели на Facebook и Twitter. Эта связь сохранялась даже с учетом таких факторов, как партийная приверженность, идеология и демография. Важно отметить, что взаимосвязь проявилась как между различными людьми, так и в динамике одного и того же человека с течением времени.

Однако эти выводы оставили важный вопрос без ответа: оправдано ли это повышенное доверие? Для дальнейшего исследования Платцман разработал последующий опрос. Он привлек 550 взрослых американцев для участия в исследовании, где им показали макет сообщений на Facebook, содержащих политические заголовки — некоторые верные, некоторые ложные — а также изображения и дизайн, подражающие внешнему виду реальных соцсетей. Участников попросили оценить точность каждого заголовка и указать, собираются ли они его поделиться.

Перед тем как увидеть заголовки, участники ответили на вопросы о своих политических сетях обсуждения, конкретно, как часто они обсуждали политику и насколько неоднородными или разнообразными им казались эти обсуждения. Снова люди, сообщившие о большем политическом разнообразии в своих сетях, были более склонны считать заголовки точными, независимо от того, верна ли информация или нет. Они также были более склонны говорить, что поделятся этим контентом.

Хотя представители политически разнообразных сетей были лучше в определении точных заголовков, они были столь же склонны верить и делиться ложными. Иными словами, их повышенное доверие не сопровождалось улучшением самосознания. Вместо того чтобы помочь им обнаружить правду, разнообразие сетей, похоже, делало людей более легковерными в общем.

"Американцы, у которых социальные сети имеют политическое разнообразие, более склонны верить политическому контенту, который они встречают в интернете, независимо от того, является ли информация верной или ложной", — сообщил Платцман PsyPost.

Чтобы выяснить, реагировали ли люди с разнообразными сетями по-другому на вмешательства, направленные на улучшение точности, Платцман провел более крупное последующее исследование с участием более 2000 респондентов. В этом эксперименте участники снова оценивали точность и возможность поделиться макетами заголовков на Facebook, но на этот раз некоторые заголовки были дополнены метками проверки фактов, а некоторые респонденты увидели предупреждение, напоминающее им о том, что в интернете существует ложная информация.

Эта установка позволила Платцману проверить, оказывали ли «точные подсказки» разные эффекты в зависимости от уровня политического разнообразия сети. Удивительно, но он не нашел никаких доказательств таких различий. Метки проверки фактов и предупреждения влияли на то, как респонденты оценивали контент, но действовали одинаково, как для людей с низким, так и с высоким разнообразием сети. Иными словами, разнообразие сети повышало исходный уровень доверия, но не меняло того, как люди реагировали на вмешательства, направленные на улучшение суждений.

"Американцы в политически разнообразных сетях точно так же, как и другие, готовы изменять свои убеждения о политическом контенте после знакомства с метками проверки фактов, которые авторитетно подтверждают, что контент является правдивым или ложным", — сказал Платцман. "Эти выводы расширяют наши знания о типах людей, подверженных вере как в фактический, так и в фиктивный контент онлайн, и предполагают условия, при которых метки проверки фактов больше или меньше склонны к ожидаемым эффектам."

Платцман отмечает, что этот обмен усложняет усилия по борьбе с дезинформацией. Доверие к новостям обычно рассматривается как хорошая вещь, особенно в эпоху снижения доверия к журналистике и демократическим институтам. Но когда доверие возрастает во всех отношениях, включая ложный контент, это может обернуться против. Усилия по повышению общественной устойчивости к дезинформации должны учитывать эти нюансы.

"Поскольку наличие политически разнообразной сети не является ни полезным, ни вредным для разграничения факта и вымысла в онлайн-контенте, медиа и технологические платформы, стремящиеся использовать метки проверки фактов и другие механизмы повышения точности, должны тщательно оптимизировать предоставление этих вмешательств для пользователей, которые склонны снижать веру в ложную информацию без уменьшения веры в фактический контент или создания неоправданного доверия к контенту с фактическими сомнениями", — заявил Платцман. "Использование преимуществ разнообразия сети требует тщательного управления, и вмешательства по повышению точности должны быть применены выборочно и креативно."

Как и любое исследование, это исследование имеет некоторые ограничения. Все меры разнообразия сети основывались на самоотчетах, которые могут не точно отражать истинное состояние социального окружения людей. Кроме того, хотя опросные эксперименты использовали макет контента социальных медиа, они не могут полностью уловить, как люди ведут себя в реальных онлайн-условиях.

"Почти все исследования, анализирующие ответы опросов о характеристиках социальных сетей, зависят от самоотчетов о характеристиках сети лиц, что может не отражать их истинную природу", — объяснил Платцман. "Это исследование не исключение. Будущие исследования извлекут пользу из целенаправленных усилий по сбору данных, которые напрямую измеряют характеристики социальных сетей американцев."

Тем не менее, это исследование проливает новый свет на до конца не исследованный фактор того, как люди взаимодействуют с информацией в интернете. Политическое разнообразие в социальном круге обычно воспринимается как средство борьбы с поляризацией и предвзятостью, но оно также может нести непреднамеренные риски. Когда дело доходит до онлайн-контента, наличие различных мнений может не делать людей более разборчивыми — оно может просто сделать их более доверчивыми.

"Размер отношения между заявленным политическим разнообразием сети и верой в точность онлайн-контента оказался даже больше, чем размеры эффектов меток проверки фактов на убеждения американцев о точности онлайн-контента", — отметил Платцман. "Это предполагает, что относительно неочевидный и недооцененный аспект социальной идентичности имеет большее влияние на убеждения людей о точности онлайн-контента, чем открытые технические вмешательства, специально разработанные для влияния на эти убеждения."

Исследование, "Политическое разнообразие сети и доверие к онлайн-политическому контенту", было опубликовано 23 апреля 2025 года.