Личные кризисы: как они отталкивают избирателей и толкают на протесты

Личные кризисы снижают явку избирателей, но могут стать стимулом к другой политической активности, как показывает исследование. Новое исследование, опубликованное в журнале Political Behavior, показывает, что личные трудности — такие как потеря работы, выселение или финансовые затруднения — связаны с меньшей вероятностью голосования в Соединенных Штатах. Однако эти же кризисы могут подтолкнуть некоторых людей к участию в других формах политической активности, особенно когда кризис имеет политическую окраску, как это было во время пандемии COVID-19.
Исследование освещает, как перерывы в жизни людей влияют на их вовлеченность в демократию. Несмотря на то, что может показаться, что тяжелые жизненные события должны вдохновлять на политическую активность, исследование показывает, что, как правило, происходит обратное: кризисы могут подавлять время, ресурсы и внимание людей, делая труднее появляться на избирательных участках. Тем не менее, при определенных условиях эти же кризисы могут стать катализатором более целенаправленного политического поведения, например, участия в протестах или обращения к государственным чиновникам.
Авторы исследования стремились выйти за рамки предыдущих работ, которые рассматривали только один тип кризиса, например, потерю жилья или безработицу. Вместо этого они искали более полное понимание того, как различные личные кризисы — включая финансовые трудности, проблемы со здоровьем и нестабильное жилье — влияют на участие в голосовании и других политических активностях. В условиях растущей экономической неуверенности и увеличения числа американцев, сталкивающихся с нестабильными условиями жизни, авторы аргументируют, что крайне важно понять, как эти личные реальности пересекаются с демократическим участием.
«Политологи давно изучают политические последствия личных кризисов, таких как вдовство, безработица и потеря дома. Обычно исследователи анализируют один кризис за раз; однако, растя в бедной семье, я знал, что личные кризисы часто возникают одновременно. Поэтому мне было интересно, влияет ли накопление личных кризисов на политическую вовлеченность», — говорит автор исследования Кристофер Охеда, ассистент профессора в Университете Калифорнии в Мерседе, автор предстоящей книги «Грустный гражданин: как политика угнетает и почему это важно».
Для исследования этого вопроса ученые использовали данные больших национальных опросов, полученные от Кооперативного избирательного исследования и опроса VOTER Фонда демократии. Эти наборы данных содержали информацию как о поведении при голосовании, так и о личных кризисах, переживемых в прошлом году. Участники отвечали на широкий спектр вопросов о разрушительных событиях, таких как потеря медицинской страховки, задержка с оплатой аренды или ипотечных платежей или проблемы с оплатой медицинской помощи.
Например, в Кооперативном избирательном исследовании 2020 года исследователи собрали ответы на 45 различных типов кризисов. На основе этой информации они создали «оценку кризиса» для каждого респондента, отражающую общее количество пережитых разрушительных событий. Затем они сравнили эти баллы с тем, голосовали ли респонденты или нет, как подтверждают официальные записи голосования, а также с тем, участвовали ли они в политической активности без участия в голосовании, такой как протесты, пожертвования или работа в качестве волонтеров.
Анализ показал четкую закономерность: люди, пережившие больше не связанные с COVID-19 кризисов, были значительно менее склонны к голосованию. Это оставалось верным даже с учетом таких факторов, как образование, доход, раса и предыдущее поведение на выборах. Например, человек, переживший пять кризисов, был на 10-13 процентных пунктов менее склонен голосовать, чем тот, кто не переживал ни одного. Эта разница почти такая же велика, как разрыв в явке между белыми и испаноязычными американцами в тех же опросах.
«Мое ожидание, когда я начинал этот проект, заключалось в том, что менее влиятельные группы в обществе будут более сильно деморализованы личными кризисами, но вместо этого мы в целом обнаружили, что все были равномерно затронуты, что стало для меня сюрпризом», — сказал Охеда.
Интересно, что эффект кризисов оказался сильнее всего среди тех, кто ранее голосовал, что говорит о том, что даже привычные избиратели могут быть выбыты из электората из-за личных проблем. Исследователи предполагают, что это связано с тем, как кризисы истощают ограниченные ресурсы, такие как время, энергия и внимание. Когда людям нужно бороться с выселением или медицинскими счетами, голосование может стать менее приоритетным, даже для тех, кто интересуется политикой.
Но в исследовании были также обнаружены важные исключения. Когда кризисы были связаны с политически значимыми событиями — например, пандемией COVID-19 — последствия выглядели по-другому. Люди, пережившие пандемию, были более склонны голосовать и участвовать в другой политической активности. Авторы исследования предполагают, что эти кризисы могли увеличить мотивацию, поскольку они были явно связаны с решениями правительства, такими как меры общественного здравоохранения или экономическая политика. В таких случаях граждане могли видеть участие в политике как способ реагировать непосредственно на проблемы, затрагивающие их жизни.
Кроме голосования, исследователи также изучили, как кризисы влияли на другие типы политического поведения. Они обнаружили, что личные кризисы — независимо от того, связаны ли они с ситуацией COVID — были связаны с более высокой вероятностью не голосующих политических действий, включая обращения к избранным официальным лицам, участие в протестах или работу в кампаниях. Это поддерживает идею, что, хотя кризисы могут подавлять общую активность, такую как голосование, они могут иногда побуждать к более конкретным или выразительным действиям.
Замечатльно, эти формы участия были значительно менее распространены, чем голосование. Тем не менее, среди тех, кто в них участвовал, интерес к политике и явка оставались высокими — даже среди тех, кто переживал личные трудности. Это подсказывает, что, вместо того, чтобы одновременное подавление одних форм участия и активирования других было характерным для одних и тех же людей, различные люди реагируют на кризисы по-разному. Для одних трудности делают политическую активность недоступной. Для других она становится движущей силой.
«Накопление личных кризисов ослабляет голосование — политический акт, который слишком общий для решения любых кризисов, с которыми может столкнуться гражданин — но они повышают участие в политических действиях, которые могут конкретно нацеливаться на кризисы, такие как обращения к избранным чиновникам или подписание петиций», - поясняет Охеда.
Как и во всем исследовании, есть моменты, которые стоит учитывать. Исследование основывается на наблюдательных данных, поэтому, хотя ассоциации сильные, оно не может окончательно установить, вызывают ли кризисы изменения в участии. Исследователи также сосредоточились на том, испытали ли люди конкретные кризисы, но не измеряли, насколько серьезными или долговременными эти кризисы были. Некоторые нарушения могут быть временными и управляемыми, в то время как другие могут быть глубоко разрушительными. Будущие исследования могут расширить это исследование, изучая, как интенсивность или продолжительность кризисов имеют значение, или используя долгосрочные данные для отслеживания изменений с течением времени.
Тем не менее, результаты исследования предоставляют важное понимание того, как функционирует американская демократия в условиях широкомасштабной экономической и социальной нестабильности. Когда большая часть населения сталкивается с потерей работы, ростом стоимости жилья и медицинскими счетами, они могут быть менее способны участвовать в демократической жизни — не потому, что им не все равно, а потому что они перегружены. В этом смысле личные кризисы не просто частные несчастья; они также являются политическими препятствиями, которые могут искажать, кто будет представлен.
«Эта работа сосредоточена исключительно на политическом участии — то есть на том, как действуют граждане. Следующим шагом я хочу изучить, как личные кризисы формируют политические установки — то есть, как думают граждане», — говорит Охеда. Исследование «Политика личного кризиса: как жизненные нарушения формируют политическое участие» было написано Кристофером Охедой, Джамилой Миченер и Джейком Хаселсвертом.