Популизм под соусом развлечений: как смех помогает завоевывать голоса

Новое исследование, опубликованное в Британском журнале психологии, предполагает, что развлечение является ключом к успеху популистских политиков. Согласно четырем исследованиям, проведенным с участниками из Соединенных Штатов, исследователи обнаружили, что степень, в которой люди воспринимают лидера как увлекательного, интересного или захватывающего, предсказывает их поддержку — и это предсказание было сильнее для популистских лидеров, таких как Дональд Трамп и Берни Сандерс, чем для непопулистских фигур, таких как Джо Байден или Митт Ромни. Эти результаты предлагают новые идеи о том, как эмоциональные переживания и личный стиль формируют политические предпочтения.

Цель исследователей заключалась в том, чтобы лучше понять, почему популистские лидеры получили значительную поддержку во многих странах. Предыдущие исследования в основном сосредоточились на негативных эмоциях, таких как страх или гнев, как факторах, способствующих поддержке популистов. Однако исследователи предположили, что положительные чувства — особенно удовольствие от развлекательного политического стиля — также могут играть важную роль. Они отметили, что популистские лидеры, изображая общество как борьбу между "коррумпированными элитами" и "нормальными людьми", создают эмоционально заряженные нарративы, которые более захватывающи и эмоционально интенсивны, чем традиционные политические сообщения.

«Общие объяснения поддержки популистов в основном сосредоточены на факторах, которые "отталкивают" людей от мейнстримной политики, таких как чувства гнева, тревоги и неопределенности», — сказал автор исследования Ян-Виллем ван Прооджен, доцент ВУ Амстердама и старший исследователь в NSCR.

«Но я считаю, что это лишь часть истории. Часто голос за популистского кандидата — это не просто протестный голос: многие избиратели искренне возбуждены популистскими лидерами. Что делает популистских лидеров такими привлекательными? Это исследование стремилось выяснить, насколько важно быть привлекательным развлечением для поддержки популистов.

Чтобы исследовать эту идею, исследователи провели четыре зарегистрированных исследования с 1802 участниками из Соединенных Штатов. В первом исследовании сравнивались избиратели Трампа и Байдена, спрашивая участников, насколько развлекательным они считают лидера, за которого голосуют, и насколько они продолжают поддерживать этого лидера. Исследования 2а и 2б изменили фокус на сравнения внутри политических партий. В исследовании 2а республиканские избиратели оценили как Дональда Трампа, так и Мита Ромни, а в исследовании 2б демократические избиратели оценили Берни Сандерса и Джо Байдена. Наконец, в исследовании 3 использовался экспериментальный дизайн, в котором участники случайным образом назначались читать либо популистскую, либо непопулистскую речь, написанную неизвестным вымышленным политиком. Этот подход позволил исследователям изолировать влияние популистского стиля без влияния предшествующих знаний о реальных политических фигурах.

Во всех четырех исследованиях оценки развлечений последовательно предсказывали большую политическую поддержку, и этот эффект был сильнее для популистских фигур. В первом исследовании участники, которые находили Трампа более развлекательным, с большей вероятностью поддерживали его, по сравнению с избирателями Байдена, чья поддержка была менее зависима от оценок развлечений. Исследование 2а показало ту же картину среди республиканцев: поддержка Трампа была более тесно связана с развлечением, чем поддержка Ромни. В исследовании 2б тот же паттерн сохранялся для Сандерса в сравнении с Байденом, хотя разница была меньшей.

Исследование 3 предоставило наиболее прямые доказательства. Участники, прочитавшие популистскую речь, нашли ее более развлекательной и сообщили о большей поддержке вымышленного политика. Те, кто находился в непопулистских условиях, все равно показали связь между развлечением и поддержкой, но связь была слабее. Важно, что участники, подвергшиеся популистской речи, также сообщали о более интенсивных эмоциях, что предполагает, что эмоциональная интенсивность — не просто положительные или отрицательные чувства — играет роль в привлекательности популистской риторики.

«В первых нескольких исследованиях мы сравнили существующих и известных политиков как между партиями (Трамп против Байдена), так и внутри партий (например, Трамп против Ромни). Это известные фигуры, о которых у всех есть мнение», — сказал ван Прооджен.

«Что меня удивило, так это то, что мы обнаружили эти эффекты даже когда участники подвергались популистской или непопулисткой речи, сгенерированным ИИ. То есть даже для неизвестной политической фигуры люди с большей вероятностью основывают свою поддержку на том, насколько развлекательной они находят единичную речь, когда эта речь популистская (обвинившие общественные проблемы коррумпированные элиты, которые пытаются угнетать людей) по сравнению с непопулистской (подчеркивающей необходимость сотрудничества для решения социальных проблем).

Еще одним ключевым выводом было то, что общие популистские установки — такие как недоверие к элитам и сильная идентификация с «обычными людьми» — предсказывали поддержку популистских лидеров через призму развлечений. Другими словами, люди, которые уже придерживались популистских взглядов, как правило, находили популистских лидеров более развлекательными, что, в свою очередь, делало их более склонными поддерживать их. Этот медиационный эффект не наблюдался для непопулистских лидеров.

«Все политики в какой-то степени выигрывают от того, чтобы считаться развлекательными для публики, но популистские политики выигрывают больше, чем непопулистские», — объяснил ван Прооджен. «Это предполагает, что популизм — это своего рода 'политика попкорна': сторонники популистских кандидатов с большей вероятностью основывают свой выбор на поверхностных чертах, которые можно считать развлекательными и которые могут отвлекать от реального содержания предложенных политик.

Исследование было заранее зарегистрировано, что означает, что исследователи публично задокументировали свои планы исследований, гипотезы и планы анализа перед сбором данных. Предварительная регистрация важна, потому что она помогает предотвратить выборочную отчетность и повышает надежность результатов, поскольку ясно, что анализ был запланирован заранее, а не выбран после просмотра результатов.

Но, как и в любом исследовании, существуют некоторые ограничения. Большинство участников были из Соединенных Штатов, и протестируемые политики в основном были американцами. Популистские движения различаются в разных странах, иногда смешивая идеи левого и правого фланга так, что они не подходят для аккуратной ячейки политической структуры США. Будущие исследования могли бы исследовать, присутствуют ли те же эффекты, связанные с развлечением, в других политических системах, таких как Европа, Латинская Америка или Азия.

«Пока мы исследовали эти эффекты только в Соединенных Штатах, но популистские движения различаются колоссально в различных регионах мира», — отметил ван Прооджен. «Более того, мы не отделяли достаточным образом левых и правых популистских лидеров. Одно из наших исследований предположительно предполагает, что эти эффекты могут быть более выраженными для правого популизма, но требуется больше исследований, чтобы рассмотреть эту возможность».

«Эта линия исследований вписывается в более широкую исследовательскую цель лучше понять эмоциональные основы популизма. Исследователи часто подчеркивают, что эмоции важны, но затем сосредоточиваются только на негативных эмоциях, таких как гнев и страх. Положительные эмоции также имеют значение: например, популистская риторика может внушать гражданам надежду на лучшее будущее. И наши находки предполагают, что интенсивность эмоциональных переживаний может быть более тесно связана с популизмом, чем положительная или отрицательная валентность эмоций. Все эти вопросы важны для дальнейшего изучения в будущих исследованиях."

Исследователи подчеркнули, что их работа подчеркивает важность учета положительных и эмоционально интенсивных переживаний при изучении политических предпочтений. Популистские лидеры часто предлагают простые решения для сложных проблем, нападают на представителей власти и изображают себя как защитников народа — все это ингредиенты, которые делают их сообщения более увлекательными и эмоционально резонирующими.

«Одной из вещей, которые меня поразили в течение многих лет, является то, что популистские лидеры по всему миру часто стремятся быть немного эксцентричными, привлекающими внимание индивидуумами, которые пытаются расшатывать установленный порядок, настраивая конфликты», — объяснил ван Прооджен. «Это исследование предполагает, что эти черты, которые некоторые граждане могут находить развлекательными, имеют избирательную функцию».

Исследование "Политика попкорна: Оценки развлечений предсказывают поддержку популистских лидеров" было написано Ян-Виллемом ван Проодженом, Юлией Кипперман, Юсюанем Ли, Ифаном Мо и Паулем Нахтвеем.