Как медиа-привычки влияют на вакцинацию и доверие к науке

Привычки к медиа предсказывают вакцинацию и доверие к науке, и не всегда так, как вы могли бы ожидать.
Новое исследование, опубликованное в журнале Scientific Reports, предполагает, что люди, которые потребляют более разнообразные по идеологии источники новостей, с большей вероятностью вакцинируются против COVID-19 и доверяют науке, независимо от их личных политических убеждений. Тем не менее, потребление более консервативных медиа было связано с более низким уровнем вакцинации и меньшим доверием к науке. Важно отметить, что негативное влияние консервативной прессы оказалось слабее среди людей с более разнообразным медийным контентом.
Исследование проводилось в период, когда вакцины против COVID-19 были широко доступны, но уровень их принятия среди населения значительно снизился. Поскольку неуверенность в вакцинации способствовала предотвратимым смертям и продолжающемуся напряжению в системах здравоохранения, исследователи стремились понять, как различные модели потребления медиа формируют поведение в сфере общественного здоровья, особенно за пределами влияния демографических факторов и политической идеологии.
«Во время пандемии COVID-19 я и мои коллеги наблюдали за изменением дискурса вокруг правительственных рекомендаций, вакцин и политизации заболевания COVID-19 через СМИ», - сказала автор исследования Маррисса (Дани) Грант, аспирант по социальной психологии в CU Boulder. «И поскольку люди часто находились в социальной изоляции во время локдаунов, казалось, что они развивают парасоциальные отношения с политическими обозревателями и комментаторами. Новости стали более интенсивно использоваться как социальный выход для людей, и их идентичности стали связаны с темами, о которых говорили их любимые новостные источники - такими как вакцинация, использование масок и социальное дистанцирование. Это также способствовало росту племенной идентичности, и новостные медиа казались центром всего этого».
Чтобы выяснить эти вопросы, исследователи опросили более 1600 взрослых в США весной 2022 года, когда бустерные прививки были широко доступны, но еще не приняты повсеместно. Участники сообщили о своем статусе вакцинации, уровне доверия к науке, политической идеологии и частоте потребления новостей из различных медиа. Эти источники охватывали как левые медиаканалы, такие как MSNBC, так и правые, такие как Fox News и Daily Wire.
Каждый опрошенный оценивался по двум основным критериям: общей идеологической наклонности потребляемых новостей и идеологическому разнообразию этих источников. Исследователи также выясняли, могут ли эти медийные паттерны объяснить различия в доверии к науке.
Результаты показали устойчивую закономерность. Люди, потребляющие более консервативные медиа, имели меньшую вероятность быть полностью вакцинированными и получить бустерную прививку. Эта связь сохранялась даже после учета возраста, образования, этнической принадлежности, когнитивных способностей и личной идеологии. В отличие от этого, лица, которые сообщали о потреблении более разнообразного набора идеологических новостных источников, имели больший шанс на вакцинацию и получение бустера.
Более того, потребление разнообразного медийного контента ослабляло негативную связь между потреблением консервативных медиа и уровнем вакцинации. Среди людей, в основном потребляющих консервативные медиа и мало иного, шансы на вакцинацию и бустерную прививку были значительно ниже. Но среди тех, кто смешивал консервативные медиа с либеральными или центристскими источниками, вероятность вакцинации была выше, даже если в целом они все еще предпочитали правые каналы.
Аналогичная закономерность проявилась и в анализах доверия к науке. Использование консервативных медиа было связано с более низким уровнем доверия к научным институтам. Тем не менее, этот эффект оказался менее выраженным у людей, которые потребляли более разнообразные новостные источники. Неожиданно, идеологическое разнообразие само по себе было слегка связано с более низким уровнем доверия к науке.
«Мы обнаружили небольшую отрицательную корреляцию между разнообразным потреблением новостей и доверием к науке, что сначала меня довольно удивило», - заявила Грант в интервью PsyPost. «Но эта находка предполагает, что доверие к науке не так просто, как вы могли бы подумать в начале». «Вы имеете в виду доверие к науке как институту или вашу веру в то, что сами ученые могут подходить к своей работе с честностью и иметь лучшие намерения для общественности (что исторически не всегда так)? Я думаю, что этот результат показывает, что доверие к науке - это сложный феномен, и медиабудет, вероятно, влияет на общественное доверие, но нам нужно более глубоко разобраться в понятии доверия к науке, чтобы понять эти взаимосвязи». Чтобы убедиться, что эти ассоциации не были просто результатом существующих индивидуальных различий, исследователи вернулись к данным, собранным от тех же участников в 2020 году. В то время участники сообщили о своих намерениях получить будущую вакцинацию против COVID-19 и свои медиапристрастия. Сравнив их предыдущие намерения и медийное поведение с фактическим поведением вакцинации в 2022 году, исследователи обнаружили, что изменения в потреблении медиа имеют значение. Люди, которые перешли к более идеологически разнообразному медийному питанию или сократили зависимость от консервативных источников, имели больше шансов на вакцинацию. Эта закономерность сохранялась даже при контроле за предыдущими намерениями получить вакцину. Например, два человека с аналогичными консервативными убеждениями и сопоставимой настороженностью в 2020 году различались по статусу вакцинации в 2022 году в зависимости от того, как изменились их медиапривычки. Те, кто расширил свое медийное питание или сократил уровень воздействия консервативных медиа, имели больше шансов на вакцинацию.
Исследователи также воспроизвели свои результаты в другой выборке из Великобритании. Хотя общий уровень неуверенности в вакцинации был ниже в Великобритании, взаимосвязь между разнообразием медиа и намерениями к вакцинации сохранялась. В обеих странах потребление более широкого спектра идеологических взглядов было связано с большей готовностью получать вакцины.
Чтобы глубже исследовать, что может объяснять эти ассоциации, исследователи проанализировали, повлияло ли доверие или сенсационность новостного контента на результаты. Консервативные каналы, в среднем, получали более низкие рейтинги надежности от сторонних аналитиков, и участники, которые потребляли менее надежные медиа, также были менее склонны к вакцинации. Когда надежность медиа учитывалась в статистических моделях, влияние консервативных медиа на вакцинацию ослабевало, что предполагает, что часть взаимосвязи могла объясняться более низким фактическим качеством некоторых консервативных каналов. Тем не менее, положительный эффект идеологического разнообразия сохранялся даже после учета надежности и языка, основанного на угрозах, в контенте медиа.
Это исследование предоставляет доказательства того, что то, откуда люди получают свои новости, и насколько идеологически разнообразны их источники, имеют значение для здоровья и доверия к науке. Хотя личная идеология продолжает играть роль, эти находки предполагают, что медийные привычки формируют то, как люди воспринимают общественные рекомендации в области здравоохранения, особенно в моменты кризиса. Поощрение более широкого медийного охвата может быть одной из стратегий для уменьшения поляризации среди отношении к вакцинации и повышения устойчивости к дезинформации.
«Многие люди испытали разногласия - иногда бурные и болезненные - по поводу поляризованных тем с близкими. И слишком часто мы приходим к выводу, что те, с кем мы не согласны, - это потерянное дело», - говорит Грант PsyPost. «Мы верим, что ни одно количество доказательств не изменит их мнение». «Я думаю, что эта работа показывает, что это часто просто не так. Когда люди взаимодействуют с идеологически разнообразными медиа, они подвергаются новым информации, доказательствам и перспективам. Они могут все это воспринять и обновить свои убеждения о мире». Однако исследователи признали некоторые ограничения. Исследование было наблюдательным, то есть оно не может установить, приводят ли медийные привычки напрямую к изменениям в поведении вакцинации. Люди, выбирающие более идеологически разнообразные медиа, могут отличаться по непроверяемым параметрам, таким как открытость к новой информации или влияние социальных сетей. «Очень важно иметь в виду, что это корреляционное исследование», - отметила Грант, «и мы всегда должны помнить, что корреляция не равна причинной связи!»
Исследователи также надеются доработать концепцию идеологического разнообразия. Все еще неясно, равноценны ли все виды разнообразия.
«Например, совпадает ли с перекрестным пересечением результаты по сравнению с идеологически однородным потреблением меди? А что насчет рациональных против нерциональных диет?» - объяснила Грант. «Я также надеюсь исследовать психологические процессы, которые помогут объяснить связь между потреблением идеологически разнообразных медиа и другими поляризованными темами, такими как вера в изменение климата, вызванные человеком, и поддержка климатической политики. Что именно передается, что меняет мнение людей?» «Развивают ли люди, потребляющие разнообразные медиа, способность лучше различать хорошие и плохие доводы?» - продолжала Грант. «Являются ли они более способными различать дезинформацию и правду? Или они извлекают что-то другое, например, формирование более точных оценок социальных норм относительно вакцинации в сообществе и общественного доверия к вакцинам?» Исследование «Идеологическое разнообразие потребления медиа предсказывает вакцинацию против COVID-19» было написано Марриссой Д. Грант, Дэвидом М. Марковицем, Дэвидом К. Шерманом, Александрой Флорес, Стефаном Дикертом, Кимином Эом, Габриэлой М. Йига-Бой, Техилой Когут, Маркусом Майоргой, Дэвидом Оонком, Эриком Дж. Педерсеном, Беатрисом Перейра, Энрико Рубальтелли, Полом Словиком, Даниэлем Вэстфьеллом и Лифом Ван Бовен.