Машинный рассудок: как уверенность решает судьбу ваших решений

Вера в то, что ты работаешь с машиной, снижает твою уверенность - даже если ты прав.
Недавнее исследование, опубликованное в журнале Neuroscience of Consciousness, освещает удивительно мощный фактор, который формирует то, как мы принимаем и пересматриваем решения: наше собственное чувство уверенности. Исследование показало, что субъективная уверенность людей в их восприятии гораздо сильнее предсказывала, изменят ли они свое мнение, чем точность их решения или сложность задачи. Более того, уверенность падала, когда люди считали, что они взаимодействуют с машиной, а не с другим человеком, даже когда оба "партнера" действовали одинаково.
Исследователи стремились лучше понять роль уверенности в процессе принятия решений. Хотя многие теории предполагают, что уверенность является ключевым внутренним сигналом, который помогает управлять обучением, поведением и взаимодействиями с другими - в том числе с машинами - существует сравнительно мало прямых исследований, тестирующих, как именно она влияет на решения. Одна из сложностей заключается в том, что уверенность и точность, как правило, идут рука об руку, что затрудняет отделение того, что действительно влияет на поведение. Исследование было нацелено на устранение этого разрыва, разрабатывая задачу, которая могла бы отделить влияние уверенности от точности задачи и её сложности.
«Большинство исследований уверенности — оценки наших собственных решений — сосредотачиваются на понимании того, как формируются чувства уверенности, в частности, на сигналах, которые влияют на то, почему мы чувствуем себя более или менее уверенно. Однако меньше внимания уделено фактической функции уверенности в когниции», — сказал автор исследования Реми Санчес из ОНЕРА и Университета Aix-Marseille.
«Почему мы испытываем уверенность как отдельное чувство? Имеет ли это значение в процессе принятия решений? В этом исследовании мы стремились выяснить, играет ли уверенность роль в управлении взаимодействиями с партнером в процессе восприятия. Мы заставили участников поверить, что их партнером может быть либо другой человек, который ранее выполнил задачу, либо машина, обученная выполнять задачу на уровне человека. Влияет ли природа партнера, человек или машина, на поведение участников в процессе принятия решений?»
«Кроме того, мы хотели изучить, можно ли отслеживать уверенность участников через динамику зрачков. В то время как несколько исследований об этом исследовали, результаты остаются неопределенными, и мы стремились внести еще больше ясности в этот вопрос».
Для своего исследования исследователи набрали 14 взрослых, чтобы они выполнили задачу по восприятию решений. Участники смотрели на два дисплея движущихся точек и должны были решить, какая из них двигалась в направлении, ближе к вертикали. После того как они сделали этот первоначальный выбор, они оценили, насколько уверены они в своем ответе. Затем им показали ответ предполагаемого партнера — либо другого человека, либо компьютерный алгоритм — и сообщили, что они могут либо сохранить свой первоначальный ответ, либо переключиться, чтобы соответствовать ответу партнера.
Важно отметить, что оба "партнера" на самом деле были сгенерированы компьютером и были запрограммированы выступать одинаково хорошо на всех испытаниях. Это позволило исследователям манипулировать только восприятием идентичности партнера — машина или человек — сохраняя всё остальное постоянным.
Задача была разработана так, чтобы побуждать участников варьировать свою уверенность. Исследователи изменили сложность задачи различения движений для каждого участника и также манипулировали тем, насколько последовательно направлено движение в каждом дисплее точек — характеристика, известная тем, что влияет на уверенность, не воздействуя на фактическую эффективность. Также использовалось оборудование для отслеживания движений глаз в течение всего эксперимента для измерения изменений в размере зрачков, которые могут отражать изменения в возбудимости и внимании.
На сотнях испытаний участники были более склонны изменить свой ответ, когда они чувствовали неуверенность в своем первоначальном решении. Фактически, уверенность предсказала, изменит ли кто-либо свой ответ почти в три раза сильнее, чем то, был ли их первоначальный ответ действительно правильным или неправильным. Люди меняли свое мнение в около половины испытаний, когда они чувствовали низкую уверенность, по сравнению с только 16% испытаний, когда их ответ был неправильным — что указывает на то, что то, насколько они были уверены, имело большее значение, чем то, были ли они правы.
«Уверенность предсказала решения участников относительно переключения (изменения мнения) более сильно, чем сложность или точность», — сказал Санчес PsyPost.
Интересно, что эта тенденция полагаться на уверенность зависела от социального контекста. Участники сообщали о сниженной уверенности в своих решениях, когда они считали, что взаимодействуют с машиной, хотя их фактическая эффективность не менялась. Они также чаще меняли свои ответы в этих испытаниях с «машинным партнером», чем в испытаниях с партнером-человеком. Эти эффекты говорят о том, что контекст — в данном случае, с кем вы считаете, что работаете — может влиять на внутренние оценки, такие как уверенность, которые, в свою очередь, формируют наше поведение.
Важно, что идентичность партнера не оказала никакого влияния на то, насколько точно ответили участники на свои первоначальные ответы. Это указывает на то, что падение уверенности при взаимодействии с машиной не было вызвано худшей эффективностью или более сложными стимулам, а скорее отражало веру в то, что машины могут быть более надежными — несмотря на то, что им говорили, что как люди, так и машины выполняли одинаково.
«Мы были довольно удивлены тем, что участники имели меньшую уверенность в своих собственных решениях, когда они считали, что их партер – машина — несмотря на то, что их фактическая эффективность оставалась одинаковой», — объяснил Санчес. «Неясно, почему, но мы предполагаем, что участники в нашем исследовании могли полагать, что машина изначально лучше в задаче, несмотря на то, что им явно говорили, что она выполняла на том же уровне, что и человек. Снижение их собственной уверенности могло быть стратегической настройкой, делая их более склонными полагаться на решения машины в попытке оптимизировать общую эффективность задачи.»
Помимо поведения, исследователи также нашли связь между уверенностью и физиологическими сигналами. Проанализировав изменения в размере зрачков перед тем, как участники начали давать свои ответы, исследователи обнаружили, что расширение зрачков предсказывало, насколько уверенным человек впоследствии сообщит себя. В общем, большее расширение — в частности, более быстрый темп изменений — было связано с более высокой уверенностью. Этот эффект произошел даже до того, как было принято решение, что предполагает, что тонкие изменения в состоянии возбуждения или внимании могут быть связаны с тем, насколько уверенно мы себя чувствуем.
Хотя способность предсказывать уверенность по расширению зрачков была умеренной, она поддерживает идею о том, что физиологические сигналы могут обеспечить способ мониторинга внутренних состояний, таких как уверенность в режиме реального времени — полезный инструмент в условиях, когда люди не могут явно сообщить, как они себя чувствуют.
«Оценки уверенности могут быть немного предсказаны по динамике зрачков до ответа, указывая на то, что изменения возбудимости связаны с вычислением уверенности», — сказал Санчес.
Изучение также рассматривало моргания, которые могут повлиять или сопровождать изменения в зрачках. Моргают чаще в тех испытаниях, где участники были неправы, чувствовали себя менее уверенно или меняли свой ответ — потенциально отражая увеличенные когнитивные усилия или изменения в внимании. Это подразумевает, что поведение глаз в общем может дать представление о внутренних процессах принятия решений.
Исследование «Что глаза, уверенность и идентичность партнера могут рассказать о изменении мнения» авторов Реми Санчеса, Анна-Катрин Томеи, Паскаля Мамассиана, Мануэля Видаля и Андреа Десантиса.