Как отличать фейки про здоровье: ум — лучше, чем политика?

Новое исследование, опубликованное в журнале PLOS One, выяснило, почему одни легко распознают обман в интернете про здоровье, а другие попадаются на удочку фейков. Оказывается, те, кто любит думать и анализировать, лучше распознают ложную или вводящую в заблуждение информацию в соцсетях. Политические взгляды тоже имели значение в некоторых случаях: либералы чуть лучше распознавали фейки в постах с "политическим зарядом". Однако самым сильным предиктором успешного выявления дезинформации оказалась не политика, а личное стремление человека к размышлениям — так называемая "потребность в познании".

Это исследование возникло из-за тревоги по поводу лавины ложных новостей о здоровье в интернете — от опасных советов по лечению до слухов про вакцины. В отличие от обычных слухов, дезинформация — это сообщение, специально созданное для обмана. Последствия таких историй могут быть серьезными: люди могут избегать эффективных процедур или лечиться опасными методами. Во время пандемии ковида этот поток фейков явно унес жизни тысяч людей.

Ранее ученые предполагали, что роль тут могут играть и взгляды, и стиль мышления, и даже черты характера. Новое исследование уточнило, что важнее всего — любовь к размышлениям или политическая лояльность, если ты сталкиваешься с сомнительной темой о здоровье в соцсетях.

Автор работы, профессор Джои Ф. Джордж из университета Айовы, проводил опрос 508 взрослых американцев. Испытуемым показывали 10 постов про медицину и здоровье, примерно 60% из которых были дезинформацией. Задача — отличить честную информацию от вранья, обосновать свой ответ. Кроме этого, у участников опроса выясняли политические взгляды, уровень дохода, образование, пол, и обязательно — насколько человек склонен думать и анализировать информацию.

В среднем испытуемые распознавали фейк в двух из трех случаев — выше, чем обычно показывают аналогичные опыты с распознаванием лжи (где верно угадывают только в 54%). Но были вариации. Самым стабильным фактором оказалась потребность в познании: любители подумать без труда вычисляли дезинформацию — вне зависимости от возраста, образования, пола и политических взглядов. Люди с высокими такими показателями угадывали около 70% случаев, а менее склонные к размышлениям — примерно 60%.

Отдельно политические взгляды оказывались значимы только в некоторых случаях. Для половины постов ни политика, ни тип мышления не влияли на успех. Но когда речь заходила о вакцинах и альтернативных методах лечения ковида, именно политическая принадлежность, а не любовь к размышлению, диктовала оценку поста. Консерваторы чаще считали фейки истинными в этих темах, либералы — наоборот. Там же, где не было "политических триггеров", политика уходила на второй план, а вперед вырывалось желание думать.

Интересно, что уверенные в отличии фейков опрашиваемые чаще опирались на такие маркеры: нет доказательств, подозрительный источник или отсутствует конкретика. А вот те, кто пропускал ложь, часто велись на знакомую фотографию или "громкое" имя, даже если сам пост был пустышкой.

Авторы отмечают: развивать у людей привычку критически мыслить — реально и полезно, а вот менять политическую идентичность — сложнее. Кроме того, в исследовании есть ограничения: участвовали в основном американцы, а посты касались преимущественно ковида. Картинка может измениться, если подключить другие страны и темы.

Следующие шаги — изучить, как на фейки реагируют люди с хроническими заболеваниями, и использовать искусственный интеллект для фильтрации вранья в онлайне.

Работа под названием "Политическая принадлежность или потребность в познании? Зависит от поста: сравнение ключевых факторов выявления дезинформации о здоровье в США" опубликована 26 августа 2025 года.