Психологи предсказали победу Трампа в 2024 году по одному признаку

До начала подсчёта голосов на выборах 2024 года группа исследователей уже предугадала победителя — и не используя опросы, а анализируя, насколько оптимистично кандидаты объясняли негативные события в своих речах. Согласно новой статье в The Journal of Positive Psychology, победу Дональда Трампа можно было предсказать, изучив, как он с каждым днём всё оптимистичнее объяснял трудности в своих выступлениях. Оба кандидата — Трамп и Камала Харрис — начали предвыборную гонку с похожим уровнем оптимизма, однако к финалу Трамп стал объяснять негатив более жизнерадостно, что, по мнению исследователей, оказалось связано и с итоговым результатом, и с «размером» победы.

Ранее уже выяснялось: стиль объяснения проблем кандидатами, то есть видят ли они их временными и частными или, наоборот, постоянными и глобальными, способен предсказать, кто победит. Особенно успешна так называемая оптимистичная объяснительная модель, при которой трудности преподносятся как конкретные и решаемые. Старые исследования опирались в основном на номинационные речи, то есть снимали ситуацию в одной точке кампании.

Современные выборы — длинный и переменчивый процесс, полный информации, поэтому учёные решили проверить, изменяется ли уровень оптимизма кандидатов по ходу кампании, и влияет ли эта динамика на результат. Ключевая методика исследования — анализ политической риторики с помощью инструментов позитивной психологии.

Исследование вдохновили диалоги между Абигейл П. Блайлер, первой автором, и Мартином Селигманом, одним из основателей позитивной психологии. Всё совпало: историческая предвыборная кампания, подходящая методика (CAVE — «контент-анализ дословных объяснений») и личный интерес учёных.

Кандидаты анализировались по их речам и интервью — ключевым был именно способ объяснения негативных событий: были ли это угрозы, проблемы для страны или уколы лично по кандидатам. Были собраны дословные стенограммы номинационных речей, дебатов и 24 других выступлений обоих кандидатов (12 у Трампа, 12 у Харрис) с середины сентября по 27 октября — за несколько дней до выборов. Оттуда выделили 1389 случаев, когда кандидат говорил о плохом событии и объяснял его причину.

Используемый метод — CAVE — оценивает стиль объяснения: насколько объяснение несёт отголоски безнадёжности или наоборот — оптимизма. Речи пропускали через «решето» оценки двух параметров: стабильность (насколько долговременна, по мнению кандидата, проблема) и глобальность (какой охват у проблемы: она локальна или «вездесуща»). Например, если неудачу приписывали разовой ошибке в политике — это считалось более оптимистичным, чем если причина — «глобальная гниль общества».

Учёные определяли средний «индекс безнадёжности» по четырём отрезкам кампании и сравнивали показатели обоих кандидатов. Чтобы убедиться, что не искажает картину эмоциональное состояние или уверенность, применяли и другой инструмент — признанный психологический анализ текста (LIWC-22), позволивший отдельно оценить настроение, устремлённость в будущее и речевую «уверенность» кандидатов.

Полученные результаты шифровали и отдавали сторонним хранителям, чтобы не исказить результат задним числом.

Главный вывод: в последние недели кампании оптимизм Трампа заметно вырос, в отличие от Харрис, у которой этот показатель остался стабильным. На старте оба были примерно одинаковы, но ближе к финишу именно Трамп всё чаще объяснял проблемы как временные и решаемые.

Причём Трамп говорил о негативных событиях гораздо чаще — более 1000 раз за кампанию, против 250 с небольшим у Харрис. Но это не мешало ему «подслащивать пилюлю» — он предлагал объяснения с надеждой на перемены, формируя у избирателей ощущение, что он и проблему видит, и решение знает.

По словам Абигейл Блайлер, если человек склонен приписывать трудности себе, считать их вечными и всеобъемлющими, он пессимист. А если причины видятся внешними, частными и временными — это оптимистичный подход. Трамп чаще всего именно так объяснял проблемы в конце кампании: «Это не надолго — я всё исправлю». Харрис динамики почти не выявила.

Даже проверив, связано ли это явление не столько с оптимизмом, сколько с эмоциональностью, настроением или чувством собственной значимости, учёные убедились — явный всплеск оптимизма проявился только в позициях Трампа. Остальное оставалось в пределах статистической погрешности.

Исследователи подчёркивают: нельзя однозначно утверждать, что оптимизм Трампа стал причиной его победы. Возможно, сам успех уже был заметен в его штабе, и настроение кандидата улучшилось, либо перемены в риторике и правда повлияли на избирателей. Однозначного ответа здесь нет.

Финальный результат: динамика риторического оптимизма не просто интересна, а, возможно, критически важна. А зацикленность на негативе — не всегда плохо для политика, если он умеет предложить надежду.