Научное исследование и безумие нашей политики

Ученые выявляют все больше тревожных фактов о нашей политике. Последние анализы политической разделенности обычно указывают на знакомых виновников: углубляющиеся партийные лояльности, идеологические эхо-камеры и повсеместное распространение дезинформации. Хотя эти факторы значимы, растущее количество исследований в области психологии и политических наук предполагает, что это симптомы более глубокого явления. На протяжении десятков стран ученые выявляют психологические механизмы, которые определяют политическое поведение, от аффективной поляризации до притяжения к авторитаризму. Эта новая область показывает, как личностные черты, эмоциональные реакции на угрозу и основные потребности в социальной идентичности формируют нашу политическую картину. Изучая психологические корни политической вражды и эрозии демократии, эта новая наука предлагает более фундаментальное объяснение того, почему убеждение становится все более невозможным, и почему общества становятся более разделенными. Следующие 13 резюме из недавней научной литературы предлагают срез этого нового исследования. В современной Америке политическая идентичность – это не просто голосование; она формирует, кого мы хотим видеть в качестве друзей, соседей и даже родственников. Исследование, опубликованное в Political Psychology, показало, что партийная преданность теперь затмевает почти все другие социальные идентичности, включая расу, религию и уровень образования, когда люди оценивают других. Используя национальный опрос, исследователи показали участникам профили гипотетических людей и попросили их судить, насколько им нравится каждый из них, или хотели бы они жить рядом или иметь их как семью. Политическая принадлежность была самым сильным предиктором этих социальных предпочтений, причем люди последовательно предпочитали тех, кто разделял их партийную принадлежность, и выражали неприязнь к тем, кто этого не делал. Еще более впечатляющим было то, что враждебность к чужой группе часто превышала теплое отношение к своей – людям не нравилась другая сторона больше, чем им нравилась своя. Даже когда профили противоречили стереотипам партий, например, черный республиканец или атеист-демократ, участники все равно судили о них в основном через призму их политики. И хотя религия и раса действительно влияли на оценки, особенно среди республиканцев, политическая партия все равно оставалась самым мощным фактором в целом. Это говорит о том, что поляризация в США проникла далеко за пределы избирательного ящика в самую ткань социальной жизни, формируя не только политические взгляды, но и то, как люди взаимодействуют в своих сообществах. Исследование, опубликованное в Scientific Reports, показало, что люди, живущие в демократических обществах, как правило, имеют более высокие оценки на добросердечные личностные черты, такие как эмпатия, доброта и вера в человеческую доброту. Эти так называемые черты «светлой триады» были более распространены в демократиях, в то время как авторитарные страны демонстрировали более высокие уровни манипулятивных, нарциссических и жестоких черт, известных в совокупности как «темная триада». Исследование, в котором приняли участие почти 250 000 человек из 75 стран, предполагает, что политические системы могут быть связаны с психологическим составом граждан, причем демократические условия способствуют просоциальному поведению и эмоциональному благополучию. Более того, люди с более высокими чертами светлой триады также сообщали о большей удовлетворенности жизнью, намекая на обратную связь между демократией, личностью и счастьем. Даже после контроля за уровнем дохода, образованием и религиозным опытом тенденция оставалась сильной: чем демократичнее страна, тем добрее и более доверчивыми были ее жители. Исследователи признали, что причинно-следственная связь не определена — добросердечные люди могут помогать строить демократические общества, или демократические условия могут формировать личность людей. Но последствия тревожны на фоне глобальной эрозии демократии: по мере угасания демократии люди могут становиться более недоверчивыми и враждебными, прокладывая путь для более авторитарных норм. Не все политические лидеры вызывают восхищение за свою целостность или скромность. На самом деле, когда избиратели поддерживают лидеров с нарциссическими, манипулятивными или жестокими чертами, их эмоциональная враждебность к противоположной стороне, как правило, углубляется. Новое исследование, опубликованное в European Journal of Political Research, показало, что избиратели, чувствующие идеологическую близость к "темным" политическим кандидатам — тем, кто показывает высокий уровень макиавеллизма, психопатии или нарциссизма — с большей вероятностью выражали более глубокую аффективную поляризацию. Этот эффект не был вызван неприязнью к противоположной стороне, а скорее эмоциональной привязанностью к своему противоборствующему лидеру. Исследователи обнаружили этот паттерн среди 34 000 избирателей в 40 национальных выборах, охватывающих таких лидеров, как Трамп, Болсонаро и Макрон. Критически важно, что только восхищение своей партией имело значение – избиратели не становились более поляризованными просто из-за неприязни к темным противникам. Это предполагает, что сильные эмоциональные связи с доминирующими или обманчивыми лидерами могут не только отражать существующую поляризацию, но и на самом деле усиливать ее. Будь то избиратели привлекаются к этим чертам или формируются под их воздействием, пока неясно, но цикл угрожает: темные личности на вершине могут подпитывать политическую радикализацию снизу вверх. Личность может формировать больше нашей политики, чем мы думаем. Исследование в Political Behavior показало, что нарциссизм – особенно антагонистического, имеющего право на привилегии – сильно связан с аффективной поляризацией. Люди с высокими нарциссическими чертами не только больше привязывались к своей политической группе, но также были более враждебными к противной стороне. Этот паттерн сохранялся как среди традиционных партийных линий, так и среди новых политических идентичностей, таких как позиции по Brexit. Те, кто имел более высокие баллы в «нарциссизме соперничества», были особенно склонны выражать эмоциональную привязанность к своей группе и презрение к чужим. Интересно, что исследователи обнаружили, что враждебность не была связана только с восхищением своей стороной – она в основном объяснялась негативностью к работающим в чужой группе. Люди с нарциссическими чертами были более склонны видеть критику их политической группы как личную атаку и были быстры, чтобы недооценить противников. Даже после учета Большой пятерки личностных черт нарциссизм выделялся как сильный предиктор политической враждебности. Эти открытия предполагают, что эмоциональные потребности в превосходстве и признании могут подпитывать партийную идентичность таким образом, который выходит за рамки идеологии или партийной лояльности. Поддержка авторитарных лидеров обычно рассматривается как черта правых, но новые исследования в Psychological Science усложняют эту картину. На протяжении шести исследований ученые обнаружили, что этнические меньшинства, независимо от политической идеологии, с большей вероятностью поддерживают сильных, нарушающих правила лидеров, чем белые левосторонние граждане. Это было не из-за идеологии, а из-за обобщенного недоверия: группы с низким доверием к другим были более открыты к лидерам, которые обещали порядок и контроль, даже за счет демократических норм. Это помогает объяснить, почему некоторые избиратели меньшинств стали поддерживать доминирующие политические фигуры, такие как Дональд Трамп, несмотря на его разделительные риторики. Это также предполагает, что чувства уязвимости и социальной угрозы могут формировать предпочтения в отношении лидерства больше, чем привычные политические ярлыки. Эксперименты показали, что когда доверие к другим искусственно увеличивалось, поддержка сильных лидеров снижалась — особенно среди участников меньшинства. Эти результаты ставят под сомнение идею, что поддержка авторитаризма вызвана исключительно консерватизмом, и подчеркивают, как жизненный опыт доверия и изоляции может влиять на политический выбор. Новое исследование, опубликованное в Journal of Applied Social Psychology, предполагает, что политическое исключение – быть проигнорированным или отвергнутым из-за своих политических убеждений – может вызывать злость, эмоциональную отстраненность и даже враждебность в сети. В двух исследованиях, используя виртуальную игру с бросанием мяча под названием Cyberball, исследователи имитировали политическое отвержение среди молодежи. Когда участников исключали другие, которые не соглашались с ними политически, они сообщали о чувстве психологической угрозы, злости и меньшей готовности взаимодействовать с людьми из противоположной стороны. В некоторых случаях исключение даже увеличивало намерение оскорблять или угрожать противникам в социальных сетях. Интересно, что исключение из своей политической группы также вызвало психологический дискомфорт и иногда даже приводило участников к более теплому отношению к другой стороне. Однако доминирующий эффект был очевиден: быть закрытым из-за политической идентичности увеличивает эмоциональное страдание и поляризующее поведение. Исследование предполагает, что аффективная поляризация может происходить не только из-за идеологического конфликта, но и из-за социальных динамик, которые напоминают запугивание или отвержение. Когда политические различия становятся поводом для исключения, люди могут глубже укореняться – не обязательно из-за политики, а из-за боли. Исследование, опубликованное в Frontiers in Psychology, предлагает поразительное психологическое сравнение между Адольфом Гитлером, Владимиром Путиным и Дональдом Трампом. Анализируя исторические и биографические записи, автор утверждает, что все трое лидеров разделяют схему детской травмы, авторитарных отцов и эмоционально избыточных матерей. Эти ранние динамики могли создать основу для развития патологического нарциссизма — преувеличенного чувства собственной важности, основанного на эмоциональной неуверенности. Вместо того чтобы происходить исключительно из идеологии, их стили лидерства могут отражать глубокую психологическую компенсацию за детские страдания. Каждый лидер столкнулся с различными формами психологических недугов: Гитлер и Путин были «детьми замены», рожденными после смерти братьев и воспитанными жесткими отцами, в то время как Трамп был отправлен в военное училище в юном возрасте — событие, которое он интерпретировал как отвержение. Исследование предостерегает, что хотя эти паттерны не объясняют каждый аспект их политического поведения, они могут помочь объяснить грандиозность, агрессию и отсутствие эмпатии, которые наблюдаются в их публичном образах. Хотя ограниченные своей интерпретативной природой, эти исследования добавляют провокационный слой к нашему пониманию авторитарного лидерства – одного, коренящегося в ранних эмоциональных ранах. В поляризованной политике избиратели часто проецируют личностные черты на кандидатов на основе своих ценностей – и это включает видение оппонентов как психически неполноценных. Исследование в Европейском журнале психологии показало, что восприятие психопатии у политических кандидатов – такие черты, как жестокость или обман – формируется авторитарными убеждениями избирателей. В двух исследованиях, проведенных после выборов 2016 года и снова в 2020 году, участники последовательно оценивали противоположного кандидата (Трампа или Клинтон) как более психопатичного, особенно если они имели высокий уровень авторитаризма. Этот партийный эффект проекции был удивительно стабильным с течением времени, и он не основывался на точных психологических оценках – лишь на вере и восприятии. Избиратели Клинтон, как правило, считали Трампа намного более психопатичным, в то время как избиратели Трампа сходным образом оценивали Клинтон. Но те, кто придерживался авторитарных ценностей, с большей вероятностью верили, что их кандидат психически здоров, а противник опасно нестабилен. Эти выводы предполагают, что восприятие психического здоровья в политике фильтруется через идеологию, а не через психиатрические знания. В результате создается своего рода психологическая война, когда такие качества, как жестокость или нестабильность, становятся инструментами для политических суждений. В одном из крупнейших кросс-культурных исследований своего рода, исследователи из 25 стран обнаружили, что люди с большей вероятностью поддерживают доминирующие, авторитарные лидеры, когда они ощущают межгрупповой конфликт или национальную угрозу. Опубликованное в Evolution and Human Behavior, исследование включало более 5 000 участников и тестировало, влияют ли сценарии войны или мира на предпочтения в руководстве. В условиях конфликта люди с большей вероятностью предпочтут лидеров, которые кажутся физически доминирующими, агрессивными или волевыми. Эта преданность проявлялась в разных культурах – от Соединенных Штатов и Китая до Кении и России. Полученные данные поддерживают идею, что у людей существует эволюционная тенденция обращаться к сильным лидерам в условиях опасности. Это психологический рефлекс, который, возможно, помог ранним людям выжить в межплеменных войнах, но в современных демократиях это может привести к циклу нарастающего авторитаризма. Как только доминирующие лидеры избираются в ответ на воспринимаемые угрозы, они могут усугублять эти угрозы, чтобы сохранить власть. Исследование предполагает, что этот цикл не уникален для какой-либо одной страны — это глобальный паттерн, глубоко укоренившийся в человеческой психологии. Исследование в Journal of Personality and Social Psychology предлагает новые доказательства того, что восприятие социального разложения может непосредственно увеличить поддержку авторитарного правления. Когда люди чувствуют, что моральные нормы разрушаются, институции неэффективны, а общество падает в хаос — состояние, известное как аномия — они начинают чувствовать политическую беспомощность. Эта нехватка контроля затем приводит к политической неопределенности, создавая плодородную почву для авторитаризма. Исследователи протестировали этот путь, используя как большие опросные данные, так и серию контролируемых экспериментов. Результаты показывают, что связь между социальными беспорядками и авторитаризмом не случайна — это психологическая цепная реакция. Когда люди чувствуют, что они больше не понимают или влияют на политику, они становятся более склонными к поддержке «сильного лидера», который обещает ясность и контроль, даже если это означает обход демократических принципов. Это исследование добавляет слой психологической глубины к политической нестабильности: авторитаризм может расти не только из-за страха или идеологии, но потому что люди жаждут порядка на фоне воспринимаемого коллапса. В условиях неопределенности контроль может начать казаться более привлекательным, чем свобода. Г глобальном исследовании, опубликованном в Journal of Personality, люди в 59 странах чаще всего предпочитают авторитарные формы правления, когда они ощущают угрозу со стороны преступности, бедности или политического беспорядка. Основываясь на данных почти 85 000 участников, исследование подтвердило, что этот психологический ответ устойчив во всех культурах: угроза увеличивает привлекательность сильного и контролирующего лидерства. Хотя этот эффект наблюдался как на политической левой, так и правой сторонах, он был значительно сильнее среди консерваторов. Исследователи утверждают, что, хотя левые тоже могут отклоняться к авторитарным убеждениям под угрозой, консерваторы, как правило, делают это более предсказуемо. Это согласуется с предыдущими исследованиями, показывающими, что правые люди более чувствительны к угрозам. Тем не менее, глобальная согласованность тренда выделяется на фоне: будь то в Швеции или ЮАР, воспринимаемая опасность движет людей поддерживать авторитарное правление. Это напоминание о том, что желание безопасности — даже ценой гражданских свобод — может быть универсальной чертой человеческой психологии. Не все нарциссы одинаково воспринимают. Исследование, опубликованное в Behavioral Sciences, показало, что люди с высоким уровнем антагонистического нарциссизма — те, кто являются враждебными, высокомерными и конкурентоспособными — более склонны иметь негативные взгляды на иммигрантов. Эта связь отчасти определяется тем, как они воспринимают мир: как беспощадную конкуренцию, где другие представляют собой угрозу, а не союзников. Эти лица также, как правило, поддерживают авторитарные и доминирующие идеологии, которые укрепляют исключающие убеждения. Интересно, что не все формы нарциссизма демонстрируют этот паттерн. Невротические нарциссы – те, кто неуверен и тревожен – на самом деле реже одобряют антиигровые взгляды. Экстравертированные нарциссы, которые жаждут внимания, но не обязательно враждебны, показали более косвенную связь. В трех исследованиях в США и Израиле исследователи обнаружили, что нарциссизм пересекается с мировоззрением: те, кто воспринимает общество как конкурентные джунгли, с большей вероятностью поддерживают политику, цель которой – наказывать или исключать чужаков. Личность, в этом случае, становится линзой, через которую люди интерпретируют политику и идентичность. Многофакторное исследование, опубликованное в Journal of Personality and Social Psychology, показало, что демократы в Соединенных Штатах, как правило, выражают большее неприязнь к республиканцам, чем наоборот. В семи исследованиях – включая эксперименты в Twitter, сценарии трудоустройства и контролируемые опросы – исследователи обнаружили, что демократы с большей вероятностью отклонят или заблокируют республиканских пользователей, оценят их ниже в гипотетических рабочих оценках и сделают более сильное моральное осуждение. Движущей силой была не просто разногласия, а убеждение, что республиканцы наносят вред обделенным группам. Это восприятие моральной угрозы – особенно по вопросам, таким как раса и иммиграция – похоже, приводит к большей эмоциональной интенсивности среди демократов. Когда республиканец поддерживал разнообразие или причины антирасизма, демократы показывали меньшую антипатию. Но когда этого не было, моральное осуждение возобновлялось. Эти выводы ставят под сомнение идею о том, что партийная неприязнь является симметричной. По крайней мере, в данный момент истории, более сильное отвращение демократов основано на моральных соображениях. Тем не менее, исследователи предостерегают, что мораль либо может обострять циклы обесчеловечивания по обе стороны партии.