Когда «все согласны», а ты — один: популизм и ложные убеждения
Следите за новостями по этой теме!
Подписаться на «Психология / Научные исследования»
Люди, которые думают, что «все со мной согласны», с большей вероятностью поддерживают популизм. Новое исследование, опубликованное в журнале Political Psychology, предполагает, что люди, переоценивающие количество тех, кто разделяет их политические взгляды, с большей вероятностью имеют популистские убеждения и недоверие к демократическим институтам. Используя данные опросов из Германии, исследователи обнаружили, что эти «ложные убеждения согласия» сильно связаны с поддержкой идеи о том, что единственная «воля народа» должна превалировать над политической элитой. Результаты сохранились независимо от политической ориентации ответивших и остались последовательными при разных способах измерения как убеждений, так и взглядов.
Популизм часто рассматривается как ответ на недовольство демократией. Во многих странах всё большее количество избирателей чувствует, что избранные лидеры не понимают нужд и предпочтений обычных граждан. Это восприятие «демократического дефицита» - разрыва между тем, что хотят люди, и тем, что делают политики - поддерживает рост популистских движений. Эти движения утверждают, что истинная воля народа игнорируется или подавляется коррумпированными элитами.
Но почему некоторые люди чувствуют себя более обманутыми, чем другие, когда демократия не представляет их интересы? Исследователи этого исследования предполагают, что один из ответов заключается в том, как люди воспринимают общественное мнение. Многие люди предполагают, что их собственные взгляды широко разделяются - даже когда это не так. Эта тенденция проецировать свои собственные убеждения на более широкую популяцию в психологии называется «эффектом ложного консенсуса».
В этом исследовании ученые изучили, являются ли люди, придерживающиеся ложных убеждений консенсуса, более склонными к принятию популистских идей. Они рассуждали, что когда люди верят, что их личные мнения отражают взгляды большинства, они могут интерпретировать несогласие со стороны политических лидеров как признак предательства элит. Если кто-то думает: «Все согласны со мной», то любое неисполнение политики политиков может ощущаться как прямая отмова отPopular Will.
«Мы изначально заинтересовались восприятиями общественного мнения, потому что хотели выяснить, поддерживают ли люди референдумы, когда ожидают, что их предпочтительная сторона победит», - сказал автор исследования Нильс Д. Штайнер, преподаватель кафедры политологии Университета Иоганна Гутенберга в Майнце. «Наши данные затем выявили другую увлекательную закономерность: восприятие людьми общественного мнения часто соответствует их собственным взглядам. Хотя это хорошо установленное явление в социальной психологии, мы осознали, что оно может иметь значительные политические последствия. В частности, граждане, которые сильно переоценивают, сколько людей разделяют их взгляды, могут быть более склонны принять популистский мироощупь, веря, что политические элиты не реагируют на то, что они воспринимают как волю народа».
Исследователи проанализировали данные из GESIS Panel.pop, большого и национально представительного опроса взрослых немцев. В финальный анализ было включено около 3500 участников. Исследователи спросили участников об их взглядах по ряду спорных политических вопросов, таких как отмена ограничений по пандемии, увеличение налогов для богатых, отмена права на убежище и внедрение гендерных квот. Участники также были спрошены, сколько других немцев, по их мнению, разделяют их позицию по каждому из вопросов.
Эта настройка позволила исследователям подсчитать, насколько вера каждого респондента в общественное мнение отклонялась от фактического общественного мнения в рамках того же опроса. Чем больше кто-то переоценивал согласие с их взглядами, тем сильнее были их ложные убеждения консенсуса.
Затем исследователи измерили популистские установки, используя широко принятую шкалу. Эта шкала охватывает три элемента популистского мышления: веру в то, что народ является единым и морально хорошим группом (народный суверенитет), взгляд на элиты как коррумпированные и эгоистичные (анти-элитизм) и склонность видеть политику как битву между добром и злом (манихейский взгляд).
Результаты показали связь между ложными убеждениями консенсуса и популистскими установками. Люди, которые верили, что их взгляды широко поддерживаются, с большей вероятностью поддерживали идею о том, что правительство должно непосредственно реализовывать волю народа. Они также были более склонны недоверять элитам и видеть политику в моральных, черно-белых терминах.
Эта связь сохранялась даже с учетом конкретных политических позиций участников и того, где они определяли себя на политическом спектре. Фактически связь между ложными убеждениями консенсуса и популизмом была обнаружена как среди левых, так и среди правых. Однако она была самой сильной среди тех, кто идентифицировал себя с крайней правой.
Люди крайнее правое также показали наивысшие уровни ложных убеждений согласия. Это предполагает, что вера в широкое согласие с их взглядами - несмотря на доказательства обратного - может помочь укрепить популистский менталитет. В этих случаях люди могут не только считать, что их мнения игнорируются элитами, но и что вся система работает против предполагаемой воли народа.
«Людям следует быть в курсе общей психологической тенденции: мы часто переоцениваем, сколько людей разделяют наши собственные взгляды», - сказал Штайнер PsyPost. «Признание этого может стать полезным напоминанием о том, что общество более разнообразно в мнениях, чем может показаться. Заблаговременно становясь более внимательными к этому предвзятости, люди могут реже попадаются на слишком простые популистские сообщения, которые представляют политику как битву между 'народом' и 'элитой', - как будто это были единые, гомогенные группы».
Чтобы убедиться, что их выводы не были обусловлены конкретным способом измерения убеждений, исследователи проверили несколько альтернативных подходов. В каждом случае закономерность оставалась прежней: ложные убеждения консенсуса последовательно ассоциировались с более сильными популистскими установками.
Исследователи также изучили, как ложные убеждения согласия связаны с другими индикаторами политического недовольства. Люди с более сильными ложными убеждениями согласия сообщали о меньшем доверии к политическим институтам и о меньших ощущениях политической эффективности - вере в то, что они могут влиять на политические результаты. Эти лица также чаще заявляли о намерении голосовать за популистские партии, особенно за правую Альтернативу для Германии (AfD).
Одним из ограничений исследования является то, что оно является наблюдательным. Хотя результаты показывают сильную ассоциацию между ложными убеждениями консенсуса и популистскими установками, они не могут определить, вызывает ли одно другое. Возможно, что люди, которые уже придерживаются популистских взглядов, более склонны предполагать, что другие согласны с ними. Кроме того, возможны и более широкие психологические черты, такие как потребность в определенности или склонность к черно-белому мышлению, которые могут способствовать образованию обеих убеждений.
«Трудно установить точные причинно-следственные отношения между ложными убеждениями консенсуса и популистскими установками», - отметил Штайнер. «Хотя мы предполагаем, что переоценка общественной поддержки своих политических взглядов может способствовать популистскому настроению, также возможно, что популистское мышление влияет на то, как люди в первую очередь воспринимают общественное мнение. Кроме того, элитные сообщения могут играть важную роль: когда политики утверждают, что 'немая большинство' поддерживает их политики, их последователи могут перенимать эти нарративы и еще больше ошибаться в фактическом уровне поддержки. Эти динамика, вероятно, взаимодействуют сложными способами, и для их разъединения требуется больше исследований.
Исследование поднимает важные вопросы о том, как люди формируют убеждения об общественном мнении. В сегодняшней фрагментированной медиапейзаже люди часто потребляют информацию, соответствующую их взглядам, что приводит к «эхо-камерам» или «фильтровым пузырям». Платформы социальных медиа, онлайн-сообщества и частные новостные издания могут вносить свой вклад в иллюзию того, что собственные мнения широко распространены.
Будущее исследование может изучить, приведет ли коррекция ложных убеждений консенсуса к снижению популистских настроений. Например, изменят ли люди свои взгляды на демократию или элиты, если они узнают, что их мнения не так распространены, как они думали? Исследователи предполагают, что эксперименты с опросами могут помочь ответить на этот вопрос.
Еще одной перспективой для будущих исследований является изучение того, как медийные среды формируют восприятие общественного мнения. Хотя некоторые исследования указывают на то, что персонализированный онлайн-контент увеличивает политическую поляризацию и ложные убеждения, другие ставят под сомнение степень таких 'фильтровых пузырей'. Необходимы более глубокие исследования для понимания того, как люди формируют убеждения о том, что думают другие, и как эти убеждения влияют на политическое поведение.
«Наша долгосрочная цель - углубить наше понимание причинно-следственных связей между ложными убеждениями консенсуса, популистскими установками и элитными сообщениями», - объяснил Штайнер. «Мы также заинтересованы в исследовании, почему некоторые люди более склонны к ложным убеждениям согласия, чем другие, и способствуют ли развивающиеся медийные среды - особенно социальные медиа - этим заблуждениям. В конечном итоге мы надеемся, что это исследование поможет информировать стратегии, способствующие более точному пониманию общественного мнения и снижающим привлекательность поляризующих популистских нарративов.»
Исследование «Ложные убеждения консенсуса и популистские установки» было написано Нильсом Д. Штайнером, Клаудией Ландвехр и Филиппом Хармсом.
Исследование о “ложных убеждениях согласия” — это яркий пример того, как академическая наука может служить идеальным камуфляжем для политической манипуляции. Группа ученых из Германии, как будто действуя по сценарию, откопала последовательность, где популизм и недоверие к демократии сплелись в нечто более ужасное, чем очередная серия на Netflix. Понимаем: здесь явно замешаны не только чистые научные намерения, но и интересы тех, кто предпочитает, чтобы мы разжевали отговорки и призывы к реформам, вместо того чтобы хотеть настоящих перемен.
По сути, “ложные убеждения согласия” представляют собой банальный клише, указывающий на то, что мы, как стадо овец, пускаемся в пляс, полагая, что все вокруг поддерживают ту же идею. В то время как ученые, заметив эту аномалию, делают удивительное открытие — о, какое совпадение! — тем самым они укрепляют свой статус как оракулы правды в нашем запутанном медиапейзаже. Может быть, они просто заботятся о нас и хотят, чтобы мы перестали верить в мнимое единство?
И вот, оказывается, что те, кто поддерживает популистов, также должны быть крайне правыми, так как их "я" сфера неадекватна. Но кого же на самом деле волнует, что 3500 немцев участвуют в этой игре "Кто умнее?" — исключительно лоббисты партий прикрывают свои карточные столы, поднимая свои ставки на недовольство. Единственная воля народа? Определенно, новый манифест, чтобы подыграть политическим кукловодам.
И, кстати, эти “ученые” из университета в Майнце, похоже, хорошо понимают тенденции времён — их выводы звучат как триумфальный гимн упрямству под открытым небом. Призыв к осознанию своей разделенности в мнениях — это гипотетическая палочка-выручалочка для тех, кто прилагает усилия, чтобы заставить нас поверить, что это действительно позволяет нам “критически осмысленно” подходить к выборам и политике. Да, и внезапно все популистские герои окажутся на высоте, когда узнают, что их критики тоже не разные изначально.
Эта публикация — яркий кричащий сигнал в сторону элит, на которых можно свалить все возможные обвинения. Каждый здравомыслящий избиратель теперь заранее понимает: желание изменить систему имеет свои корни в популизме, подогреваемом доверчивыми сильно переоценивающими активистами. Неудивительно, что “знающие” политики играют на этой ноте, манипулируя пабликами и облекая свои запутанные намерения в плащи народной воли.
Люди, запутанные в этом лукавом коктейле мнений, двигаются в подарок для популистов, которые зажмут их в своей хватке — и все это на фоне новой эры электоральной борьбы, где под "гомогенность" теперь подразумевается не совместимость мнений, а их обилие. Простую истинную волю народа, разумеется, также можно игнорировать… и игнорировать… и игнорировать!
В конечном счёте, исследование о “ложных убеждениях согласия” только подчеркивает: чем меньше люди осознают своё место в этом театре, тем больше шансов у сторонников голословных популистских нарративов манипулировать ними. Так что на выходе у нас получается довольно удобоваримая политическая комедия, где каждый лишь артист — и продюсер, и зритель — в ожидании следующего акта. С аргументами для всех желающих за правду, и с карманами полными смены власти для рафинированных элит.