Как распад общества приводит к любви к тирании

Восприятие раскола в обществе порождает желание поддерживать авторитарных лидеров, показывает новое исследование в психологии
Когда люди чувствуют, что общество распадается, они могут стать более восприимчивыми к авторитарным лидерам — тем, кто обещает порядок, контроль и определенность. К такому выводу пришло новое исследование, опубликованное в Журнале личностной и социальной психологии, которое предоставляет первые причинные доказательства, связывающие восприятие раскола в обществе, или "аномию", с поддержкой авторитаризма. По словам исследователей, эта связь объясняется последовательным процессом: аномия заставляет людей чувствовать политическую бессилие, что создает политическую неопределенность, в конечном итоге увеличивая привлекательность авторитарного правления.
Исследование стремилось ответить на несколько неразрешенных вопросов в существующей литературе по политической психологии. Хотя многие предыдущие исследования показывали, что люди, воспринимающие общество как хаотичное, более склонны поддерживать авторитаризм, свидетельства были корреляционными. Было неясно, действительно ли аномия вызывает увеличение поддержки авторитаризма или другие психологические факторы в этом виноваты. Также не было понятно, как аномия влияет — через чувство бессилия, неопределенность или и то, и другое.
Аномия — это восприятие того, что нормы, ценности и руководство общества разрушаются. Люди, испытывающие аномию, часто чувствуют, что социальный порядок распадается, моральные стандарты неясны, а учреждения неэффективны или незаконны. Это чувство общественной нестабильности может создавать ощущения алиенации и разобщенности.
Чтобы исследовать эти вопросы, исследователи начали с анализа предыдущих теорий и дебатов. Социологи и психологи давно предполагали, что аномия, определяемая как восприятие распада моральной ткани общества и структур лидерства, может привести людей к поиску сильных, контролирующих властей. Некоторые утверждали, что это происходит, потому что люди чувствуют себя политически бессильными; другие подчеркивали роль путаницы и непредсказуемости в политике. Новое исследование стремилось проверить, работают ли оба этих процесса вместе — и приводит ли одно к другому.
Исследователи предложили последовательную модель. Согласно их гипотезе, аномия ведет к восприятию недостатка политического контроля. Это повторяющееся чувство бессилия затем вызывает политическую неопределенность — ощущение, что политика больше не имеет смысла или слишком хаотична для понимания. Затем люди обращаются к авторитаризму, который обещает ясность, порядок и сильное руководство. Чтобы протестировать эту модель, исследователи провели многослойное исследование, объединяющее данные широкомасштабного опроса и контролируемые эксперименты.
В своем первом исследовании исследователи проанализировали данные из Общего социального опроса Германии 2006 года, который включал ответы от репрезентативной выборки из 1504 взрослых. Участники отвечали на вопросы, измеряющие восприятие аномии, чувства политического контроля, политическую неопределенность и поддержку авторитаризма. В исследовании были учтены демографические параметры, такие как возраст, пол, образование, доход и политическая ориентация.
Данные опроса поддержали предложенную исследователями модель. Люди, которые воспринимали более высокие уровни аномии, также сообщали о более низких уровнях политического контроля и большей политической неопределенности. В свою очередь, эти чувства были связаны с более сильной поддержкой авторитарных ценностей. Статистический анализ подтвердил маленький, но значимый косвенный путь от аномии к авторитаризму, проходящий через политическую бессилие и неопределенность. Замечательно, что не было значительной прямой связи между аномией и авторитаризмом, когда учитывались медиаторы — это предполагает, что эти психологические состояния объясняют связь.
Однако, поскольку данные опроса были корреляционными, исследователи не могли делать окончательные выводы о причинности. Чтобы это исправить, они провели три заранее зарегистрированных эксперимента с общей выборкой из 846 участников из Соединенных Штатов. Каждый эксперимент сосредоточился на тестировании специфической связи в предложенной причинной цепочке.
В первом эксперименте участники случайным образом получили один из трех сценариев, описывающих возможное будущее Соединенных Штатов. В условии с высокой аномией текст описывал общество с разрушающимися моральными ценностями, неэффективными лидерами и снижающимся социальным единством. В условии с низкой аномией общество изображалось как кооперативное, единое и управляемое компетентными лидерами. Третья группа прочитала нейтральный сценарий о архитектуре. После этого участники заполнили анкеты о политическом контроле и поддержке авторитаризма.
Участники, подвергшиеся высокому уровню аномии, сообщили о значительно более высоких ощущениях политического бессилия и более сильной поддержке авторитаризма. Эти результаты предоставили причинные доказательства того, что восприятия раскола в обществе могут вызвать оба исхода.
Второй эксперимент проверил следующий шаг в последовательности. Здесь участники случайным образом были распределены на чтение сценариев, предназначенных для вызывающего высокой или низкой степени политического контроля. Те, кто находился в высоком контрольном условии, представляли себе общество, в котором обычные люди влияли на действия правительства; те, кто находился в условии низкого контроля, представляли себя без влияния. Результаты показали, что те, кто находился в группе низкого контроля, испытывали значительно больше политической неопределенности, поддерживая идею о том, что отсутствие контроля приводит к запутанному и нестабильному представлению о политическом ландшафте.
Третий эксперимент сосредоточился на последнем звене — проверке, увеличивает ли политическая неопределенность поддержку авторитаризма. Участники читали сценарии, разработанные для того, чтобы вызвать высокую или низкую политическую неопределенность, а затем заполнили шкалу авторитаризма. Как и ожидалось, участники в группе высокой неопределенности были более склонны выражать поддержку «сильному лидеру», который мог бы обойти демократические принципы.
Вместе эти три эксперимента поддержали предложенную последовательную модель: аномия заставляет людей чувствовать политическую бессилие, что увеличивает неопределенность, что затем повышает привлекательность авторитаризма. Альтернативные модели, включая параллельную медиацию и обратную причинность, были протестированы, но не подходили к данным так хорошо.
У исследования есть некоторые ограничения. Все данные поступали из западных стран, что вызывает вопросы о том, применимы ли результаты в глобальном масштабе. Кроме того, хотя эксперименты показывают, что один путь от аномии к авторитаризму проходит через политический контроль и неопределенность, могут существовать и другие пути. Фоновая информация людей, их ценности и воздействие политических сообщений вероятно также играют роль.
Будущие исследования могут изучить, вызывают ли экономический стресс, воздействие СМИ или угрозы идентичности на основе групп аналогичные пути. Исследователи также могли бы исследовать, как можно развивать демократическую устойчивость в обществах, переживающих высокие уровни аномии. Результаты также поднимают вопросы о том, как сами политические лидеры могут использовать неопределенность или воспринимаемые коллапсы, чтобы способствовать поддержке.