Сила доминирования: почему мы выбираем авторитарных лидеров в условиях конфликта?

Новое исследование, опубликованное в журнале "Evolution and Human Behavior", утверждает, что люди по всему миру с большей вероятностью поддерживают сильных, авторитарных лидеров в условиях межгруппового конфликта. На основе данных из 25 стран исследователи обнаружили убедительные доказательства того, что как воспринимаемый, так и фактический конфликт связаны с повышенной предпочтительностью для лидеров с доминирующими качествами. Эти результаты поддерживают идею о том, что у людей может быть психологическая система, которая развивалась с целью приоритизировать сильное руководство в условиях внешних угроз.
Исследование было направлено на изучение того, является ли поддержка доминирующих лидеров универсальной человеческой тенденцией, которая становится сильнее в ответ на конфликт. На протяжении всей истории, могущественные фигуры, многие из которых обладали авторитарными чертами, часто получали популярную поддержку во время войны или периодов общественных волнений. Тем не менее, исследования также показали, что избиратели обычно предпочитают лидеров, которые теплые и компетентные. Это ставит вопрос: почему доминирующие лидеры так часто приходят к власти, даже когда они могут не соответствовать основным предпочтениям избирателей?
Одно из объяснений основано на экологической психологии. Человеческие предки часто сталкивались с опасными межгрупповыми конфликтами, такими как атаки со стороны соперничающих племен. В этих контекстах следование за физически доминирующим и агрессивным лидером могло повысить шансы группы на выживание. Исследователи, стоящие за этой работой, во главе с Марком ван Вюгтом (профессор в Врие Университете Амстердама) и Лассе Лаустсеном (доцентом в Университете Орхуса), предположили, что современные люди сохраняют этот инстинкт.
"Оба мы долго интересовались тем, почему граждане и последователи в разных обществах начинают предпочитать явно доминирующих, авторитарных и сильных лидеров, а не альтернативы", - рассказали ван Вюгт и Лаустсен PsyPost.
"Поскольку мы оба обучены в области эволюционной психологии, мы работали над проектами, пытаясь ответить на этот вопрос, основываясь на эволюционных моделях следования и лидерства. Общая находка в наших (и других) результатах заключается в том, что чем больше последователи воспринимают общество как наполненное конфликтами, тем больше они склоняются к доминирующим, сильным и авторитарным лидерам.
"Поэтому, когда мы встретились на семинаре, совместно организованном Кристофером фон Рюденом (Университет Ричмонда) и Марком в 2017 году, мы решили протестировать универсальность этой взаимосвязи, задействовав наши профессиональные сети для сбора данных на всех континентах и в как можно большем количестве стран.
"Важно отметить, что если - как мы утверждаем в нашей статье и в предыдущих работах - 'связь между межгрупповым конфликтом и доминирующим лидером' укоренена в эволюционных психологических системах, то мы должны ожидать, что люди более или менее повсюду будут проявлять увеличенные предпочтения к доминирующим лидерам, когда сталкиваются с конфликтными ситуациями (по сравнению с неконфликтными)."
Исследовательская группа провела крупномасштабное исследование, в котором участвовали 5008 участников из разнообразного набора стран, включая США, Китай, Кению, Россию и Чили. Участники были отобраны из студенческих популяций, удобных выборок и национально представительных групп в зависимости от страны. Опросы проводились онлайн с октября 2019 по ноябрь 2020 года.
Исследователи разработали четыре теста, чтобы изучить, как межгрупповой конфликт формирует предпочтения в лидерстве. Участники были случайным образом разделены на одну из трехExperimental условиях: сценарий войны, сценарий мира или нейтральное контрольное условие. Тем, кто был в группе войны, сказали представить, что их страна под угрозой, тогда как те, кто был в группе мира, должны были представить спокойную и дружелюбную международную обстановку. Затем участникам показывали пары лиц, одно из которых было слегка изменено, чтобы выглядеть более доминирующим, и спрашивали, кого бы они предпочли в качестве лидера своей страны.
В первом тесте участники из группы войны значительно чаще выбирали лица с доминирующим выражением в качестве лидеров. Во всех странах 54% участников из группы войны предпочли доминирующее лицо, по сравнению с 46% в контрольной группе и 42% в группе мира. То есть, воспринимаемый конфликт увеличивал поддержку доминирующих лидеров, в то время как мир ее снижал. Эта схема была постоянной в 19 из 25 стран, что указывает на широкий кросс-культурный эффект.
"Мы оба были удивлены высокой согласованностью наших экспериментальных результатов (т.е. что субъекты, назначенные в группу войны, проявили более сильные предпочтения к доминирующим лидерам, чем субъекты в контрольных или мирных условиях) в разных странах", - сказали ван Вюгт и Лаустсен PsyPost. "В то же время мы также были удивлены тем, что страны, где эта схема не была поддержана, были Нигерия и Россия. Мы можем только догадываться о причинах, почему эти страны отклоняются от общей схемы."
Второй тест изучал явные предпочтения участников к лидирующим качествам, включая доминирование, теплоту и компетенцию. Участники в группе войны чаще говорили, что хотят доминирующего лидера, и реже придавали значение теплоте. Однако предпочтения к компетентности оставались стабильными независимо от сценария. Это подтверждает идею о том, что конфликт конкретно увеличивает желание доминирования, а не просто любых черт лидерства.
Третий тест сосредотачивался на индивидуальных различиях. Люди, которые набрали больше баллов по шкалам правого авторитаризма и социального доминирования - психологическим шкалам, которые оценивают, насколько опасным или конкурентным кто-то считает мир - чаще предпочитали доминирующих лидеров. Эти тенденции оставались значительными даже после учета возраста, пола, дохода и образования.
Четвертый и последний тест изучал факторы на уровне стран. В странах с историей вооруженных конфликтов или высокими военными расходами люди выражали более сильные средние предпочтения к доминирующему лидерству. Например, страны, которые участвовали в большем количестве межгрупповых войн или тратили больше на душу населения на военные нужды, показывали более высокую поддержку доминирующих черт у лидеров. Хотя эти корреляции были меньше, чем те, что были обнаружены в других тестах, они предоставили дополнительную поддержку для теории.
В совокупности результаты предполагают, что у людей может быть эволюционная тенденция предпочитать доминирующих лидеров в ответ на воспринимаемую угрозу. Эта "психология следования" вероятно развивалась на протяжении тысячелетий, когда сильные, настойчивые лидеры были в большей степени способны защищать группы от внешних врагов. Хотя такие инстинкты могут быть полезными в небольших сообществах, они, возможно, не будут столь эффективными в контексте современных государств и сложной международной дипломатии.
"Мы рассматриваем наши результаты как важные как для теоретических, так и для понимания текущих конфликтов в мире и растущих предпочтений к доминирующим и сильным лидерам", - объяснили ван Вюгт и Лаустсен. "Теоретически наши результаты добавляют еще одно свидетельство того, что люди воспринимают лидерство и следование на основе эволюционных психологических систем, тесно связанных с восприятием конфликта. Это важно для понимания того, как люди, сталкивающиеся с настоящей войной (например, текущая война в Украине) или угрозами будущих конфликтов и атак (например, угроза Китая на Тайване), оценивали лидерство.
"В частности, наши выводы имеют значение, если хочется разрешить конфликты. Один взгляд на 'связь межгруппового конфликта и доминирующего лидера' заключается в том, что она создает порочный круг, в котором доминирующие лидеры предпочтительнее из-за нарастающего конфликта, но эти же доминирующие лидеры, вероятно, еще больше будут усугублять конфликты своими агрессивными и доминирующими тактиками и поведением. Следовательно, понимание того, что разорвать эту связь будет сложно, так как она, вероятно, основывается на эволюционных психологических системах и инстинктах, является главной идеей нашей статьи."
Хотя результаты предоставляют сильные доказательства гипотезы конфликта, есть некоторые ограничения. Большинство участников имели университетское образование и были набраны онлайн, что может ограничить обобщаемость на более широкие популяции. И хотя задания, основанные на лицах, были разработаны для тонкой манипуляции percepcións доминирования, всегда существует риск, что участники угадают цель исследования.
"Как и в большинстве экспериментов социальных наук, читатели нашей статьи должны помнить, что результаты основаны на саморепортажах предпочтений от участников, которые могут не иметь конкретного опыта войны или конфликта (тем не менее, мы также хотим подчеркнуть, что учитывая широкий спектр sampled стран, опыт войны и конфликта, вероятно, выше в нашем исследовании, чем в большинстве предыдущих работ по этой теме)", сообщили исследователи.
"Тем не менее, в другом проекте, основанном на образце украинских граждан в первые месяцы после российского вторжения, мы находим, что украинцы, которые думают о продолжающейся войне, показывают более сильные предпочтения к доминирующим лидерам, чем украинцы, которые думают о мирном будущем. Это говорит о том, что результаты, представленные в нашей текущей статье, дублируют паттерны, полученные от людей, которые сталкивались с реальной войной, предоставляя дальнейшую надежность главному сообщению о том, что предпочтения к доминирующим лидерам тесно связаны с восприятием и опытом межгруппового конфликта и войны."
Теперь исследователи изучают несколько дополнительных вопросов. "Мы продолжаем различные направления в будущих проектах. Некоторые из наших работ связывают впечатления о доминировании лидера с различными видами поведения и мнений от лидеров. Например, один проект тестирует, влияет ли недемократическое поведение на восприятие доминирования, что, основываясь на предварительных результатах, похоже на то, что и есть случай."
"Другой проект исследует, существует ли "связь межгруппового конфликта и доминирующего лидера" уже среди детей дошкольного возраста или, если нет, в каком возрасте конфликт начинает связываться с предпочтениями к доминирующим лидерам. Наконец, другие проекты исследуют, влияют ли другие виды контекстов также на принятие решений людьми о предпочтениях к лидерству, создавая предпочтения к другим чертам характера, когда общества сталкиваются с другими видами ситуации и сценариев."
Авторы также отметили, что логистические требования этого исследования были огромными, потребовав сотрудничества с исследователями из десятков стран и задержек из-за пандемии COVID-19. Несмотря на сложности, команда считает, что усилия стоили того. Выявив последовательный глобальный паттерн в том, как люди реагируют на конфликт, исследование проливает свет на психологические корни политического поведения и помогает объяснить, почему сильные лидеры продолжают привлекать так многих, особенно в бурные времена.
Исследование "Кросс-культурные доказательства того, что межгрупповой конфликт усиливает предпочтения к доминирующим лидерам: исследование в 25 странах" было выполнено: Лассе Лаустсен, Сяотянь Шенг, М. Гхуфран Ахмад, Лаит Аль-Шаваф, Бенджамин Банай, Ирена Павела Банай, Майкл Барлев, Николас Бастардоз, Александр Бор, Джоуи Т. Ченг, Анна Хмелиньская, Александра Кук, Кириаки Фусиани, Закари Х. Гарфилд, Малик Госсайни, Шанг Е. Ха, Тингтинь Цзи, Бенедикт С. Джонс, Михал Кандрик, Кэтрин Чиуго Кану, Дуглас Т. Кенрик, Тобиас Л. Кордсмайер, Кристатиан А. Мартинес, Хонорат Мазепус, Цзяцинь О, Айк Эрнст Ониш, Богуслав Павловский, Ларс Пенке, Майкл Банг Петерсен, Ричард Роней, Даниэл Сныцер, Гонсало Палома-Велес, Кристофер Р. фон Рюден, Исраэль Вайсмель-Менор, Ади Визель и Марк ван Вюгт.