Кто из инфлюенсеров на самом деле бежевее?
Следите за новостями по этой теме!
Подписаться на «Поп музыка / Зарубежные новости»
Иск о защите прав «бежевого Amazon-инфлюенсера» на подходе к отказу
Юридическая битва между двумя Amazon-инфлюенсерами с тревожно схожими стилями и настроением походит к разрешению. В среду оба инфлюенсера попросили судdismiss иск о нарушении авторских прав, более чем год спустя после его первоначального подачи и шести месяцев после того, как я о нем писал в The Verge.
Иск одновременно был пугающим и безобидным, зловещим и почти комичным: история двух женщин, чьи жизни начали напоминать друг друга через социальные сети, образовала увлекательный сюжет. Кремовые, белые и бежевые оттенки их контента (и жизней) означали, что суть того, что якобы было нарушено, была общепринятой, даже базовой — но сходства, задокументированные в десятках примеров, представленных в суд, были странными, тем не менее.
Но дело было значимым: оно, кажется, является первым делом своего рода, касающимся контента индустрии инфлюенсеров, и список обвинений мог бы заставить ответчика, Алису Шейл, выплатить миллионы долларов в качестве компенсации. Сидни Никол Слонекер (урожденная Гиффорд), истец и коллега Amazon-инфлюенсер, заявила, что Шейл нарушила ее авторские права, когда выставила похожие фотографии и видео, продвигающие одни и те же товары. Гиффорд также утверждала о нарушении торгового оборота и неправомерном использовании образа, среди других обвинений, вытекающих из контента Шейл, который выглядит необъяснимо похожим на контент Гиффорд — или, возможно, наоборот.
Адвокаты Шейл заявляют в своем заявлении, что она не собирается ничего выплачивать по требованиям Гиффорд, и что в некоторых случаях, где Гиффорд утверждала о копировании, Шейл на самом деле сделала свои фотографии и видео первой. В одном из примеров, приведенных в иске, на котором две женщины позируют в черных кожаных куртках, Гиффорд утверждала, что Шейл скопировала ее пост через несколько дней. Томас Фрэйшер, адвокат Шейл, сказал The Verge, что метаданные доказали, что Шейл сделала фото за пять дней до Гиффорд.
«Я могла бы уступить требованиям мисс Гиффорд, но это была гораздо более крупная борьба, и она устанавливает прецедент, что молодые предприниматели меньшинств не позволят себе быть запугиваемыми», — сказала Шейл в заявлении, предоставленном ее адвокатами. «Мисс Гиффорд пыталась запугать меня, чтобы я покинула эту индустрию. Она ужасно провалилась, так как истина восторжествовала сегодня.» В последующем письме Шейл сообщила The Verge, что планирует продолжать создавать контент, связанный с Amazon, и готова двигаться вперед. Шейл добавила, что не слышала от Amazon.
На TikTok Гиффорд сказала, что решила «уйти» от иска, сославшись на финансовую нагрузку судебного разбирательства и время, которое потребуется на продолжение ее дела. Один из ее адвокатов заявил в своем заявлении, что «урегулирование этого дела позволяет [Гиффорд] сосредоточиться на важнейшем для нее, так что для меня это победа. И суд общественного мнения в конечном итоге может решить, кто здесь прав, а кто нет.»
Конфликт «бежевых Amazon-инфлюенсеров» может подходить к завершению, но споры в центре дела — кто владеет онлайн-личностью, является ли контент инфлюенсеров искусством, и что алгоритмы социальных медиа делают с эстетикой интернета — остаются актуальными как никогда. Социальные медиа строятся на повторении и трендах, и если вы создатель контента, вы должны быть беспощадны в своей оптимизации, чтобы выделиться из толпы. Те же системы, которые дают Гиффорд и Шейл их работу, также создают среду, где два человека могут казаться живущими идентичными жизнями, рекламируя одну и ту же одежду, ювелирные изделия и предметы домашнего обихода зрителям, неожиданно наткнувшимся на их видео. Инфлюенсеры, становящийся зеркальными отражениями друг друга — это особенность, а не ошибка, алгоритмического вкусового оформления, настроенного на масштаб, а не уникальную идентичность. Гиффорд против Шейл может быть ярким примером, но это определенно не будет последним.
Какой сюрреалистический спектакль мы наблюдаем между двумя «бежевыми Amazon-инфлюенсерами», которые вдруг решили сразиться не на кулаках, а на истинном искусстве копирования — ох, простите, креативности. Суд, какова забавная площадка для отношений, однажды нераздельных, а нынче сопернических, принимает иск о защите прав, который, судя по всему, является первым в своем роде. Но как же приятно видеть, как скучная жизнь двух девушек, зависимых от «лайков» и модных аксессуаров, вдруг становится делом государственной важности в мире воздействия на умы масс.
Поклонники драматических судебных разбирательств, оставьте свои попкорн — два инфлюенсера, чьи визуальные образы прям как близнецы-братья, теперь строят пирамиду из иска и контратаки. Заказчик этой игривой перепалки, безусловно, парадокс конформизма: обе стороны пытаются выставить друг друга мошенницами, но, в конечном итоге, каждая из них прокладывает себе путь к Instagram-золотым вершинам. Странное совпадение, что обе они рекламировали одни и те же товары — вероятно, действуя по секретным указаниям алгоритмов Instagram, которые, как мы знаем, нацело жаждут глобального единства в бежевых тонах.
Как сладко звучит фраза «право на свободу творчества», когда одноразовые фотографии из пабов, накрытых кружками с кофе без кофеина, привели к тому, что чей-то точно такой же план был заранее подготовлен и запущен. Адвокаты, конечно, с интересом наблюдают за данной пьесой — одним милым словом «прибыль». Команда Шейл рапортует о «доказательствах», но кажется, что это лишь способ пробудить у общественности интерес к своим «творческим» ухваткам.
С другой стороны, Гиффорд с нежностью признает, что отказывается от оплаты, спасая свои ресурсы, как будто это последняя доступная ей скидка на Amazon. Пинком под зад бросают ее в бесконечный океан судебных разбирательств, хотя, главное — это не победа, а возможность оставаться в тренде. Вместо нападок на соперницу, Гиффорд сосредоточится на более наживных делах — таких как поиск вдохновения для еще одной сладкой фотосессии с кофе и любимым домашним животным.
Судебное разбирательство — это лишь предлог, чтобы затмить потоки однотипного контента, который, казалось бы, плюс-минус одинаков у обеих инфлюенсеров. Долгожданные разбирательства о «праве на идентичность» в эпоху алгоритмов — это как попытка поймать ветер в поле раздувшихся бежевых платьев. Это не о праве, это о том, чтобы остаться в карусели трендов; и, как всегда, кому-то обязательно это принесет прибыль — будь то через судебные издержки или просто “подписчиков”, которые лелеют возможность сделать очередной скриншот.
Странно, что мы еще не видели проклятого «кросс-продвижения» между двумя противниками, но мир инфлюенсеров ждет свои плоды на Instagram — боль и радость, но, в любом случае, как бы там ни было, продолжать прокладывать свой путь бежевыми тропами.