Битва за авторские права: ИИ в роли злодея и Бюро авторского права в защитниках

В пятницу после обеда Бюро авторского права США опубликовало отчет, в котором рассматриваются вопросы авторских прав и обучения генеративного искусственного интеллекта, и поддержало идею лицензирования авторских прав при использовании их в коммерческом обучении ИИ.

В субботу (10 мая) президент Дональд Трамп уволил главного специалиста по авторским правам страны - Регистра авторских прав Ширу Перлмутер. Ее увольнение произошло вскоре после увольнения библиотекаря Конгресса Карлы Хейден, которая назначила и курировала Перлмутер. В ответ конгрессмен Джо Морелле (демократ от Нью-Йорка) из Комитета по администрации Палаты представителей, который контролирует Бюро авторского права и Библиотеку Конгресса, отметил, что это "не совпадение, что [Трамп] действовал менее чем через день после того, как [Перлмутер] отказалась одобрить усилия Элонa Маска по сбору массивов охраняемых авторским правом произведений для обучения моделей ИИ."

Этот отчет в основном рассматривался как победа среди владельцев авторских прав в индустрии музыки и отметил три ключевые позиции: поддержку Бюро лицензирования авторских материалов, когда "коммерческая" модель ИИ использует их для обучения, отклонение обязательного лицензирования как правильной основы для будущей модели лицензирования и отказ от "идеи любого подхода с возможностью отказа."

Бюро утверждает, что в случае "коммерческого" использования лицензирование авторских прав для обучения может быть "практическим решением" и использование авторских прав без лицензии "выходит за рамки установленных границ добросовестного использования“. Оно также отмечает, что некоторые коммерческие модели ИИ "конкурируют с [владельцами авторских прав] на существующих рынках." Однако, если модель ИИ была создана для "целей, таких как анализ или исследования – те виды использования, которые критически важны для международной конкурентоспособности," Бюро заявляет, что "результаты, как правило, не будут заменять" произведения, по которым они были обучены.

"На наш взгляд, американское лидерство в области ИИ будет лучше поддерживаться путем поддержки обеих мировых индустрий, которые вносят такой большой вклад в наше экономическое и культурное развитие. Эффективные варианты лицензирования могут обеспечить продолжение инноваций, не подрывая права интеллектуальной собственности," - говорит отчет.

Хотя он поддерживает усилия по лицензированию между владельцами авторских прав и компаниями ИИ, отчет признает, что большинство заинтересованных сторон не поддерживают "никаких законодательных изменений" или "государственное вмешательство" в этой области. "Бюро считает…[что] в настоящее время было бы преждевременно," - говорится в отчете. Позже добавляется: "Мы согласны с комментаторами, что система обязательного лицензирования для обучения ИИ может иметь значительные недостатки. Обязательная лицензия устанавливает фиксированные ставки и условия гонораров, что может затвердить практики и сделать их трудно отменяемыми. Преждевременное принятие также рискнет задушить развитие гибких и креативных решений на основе рынка. Более того, разработка обязательных лицензий может занять годы, часто требуя очень кропотливых переговоров по множеству операционных деталей."

Бюро отмечает точки зрения музыкальных организаций, таких как Национальная ассоциация музыкальных издателей (NMPA), Американская ассоциация независимых музыкантов (A2IM) и Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки (RIAA), которые все имеют общую неприязнь к идее будущей обязательной или государственной лицензии для обучения ИИ. Индустрия музыки уже сталкивается с обязательной лицензией на механические роялти, позволяющей правительству контролировать ставки по одному из типов роялти, получаемых от стриминга и продаж.

"Большинство комментаторов, которые затрагивали этот вопрос, выступили против или выразили беспокойство по поводу перспективы обязательного лицензирования," - говорит отчет. "Те, кто представляет владельцев авторских прав и создателей, утверждали, что обязательное лицензирование работ для использования в обучении ИИ будет вредно влиять на их способность контролировать использование своих работ и заявили, что недостатков рынка, которые оправдывали бы это, нет. A2IM и RIAA описали обязательное лицензирование как такое, что предполагает 'низкие рыночные ставки роялти, дополнительные административные расходы и … ограничения для инноваций’… и NMPA увидела это как 'крайнее средство, которое лишает владельцев авторских прав права свободно заключать контракты на рынке и отнимает у них возможность выбирать, с кем они ведут бизнес, как используются их работы и сколько они получают.'"

Бюро оставляет за владельцами авторских прав и компаниями ИИ возможность выяснить, как правильно лицензировать и компенсировать данные для обучения, но исследует несколько вариантов. Это включает "структуры компенсации на основе процента от доходов или прибыли," но если свободный рынок не сможет найти подходящее решение для лицензирования, отчет предложил рассмотреть "целевое вмешательство, такое как [расширенное коллективное лицензирование] ECL."

ECL, которые используются в некоторых европейских странах, позволят организации коллективного управления (CMO) выдавать и управлять генеральными лицензиями для "всех охраняемых авторским правом работ в рамках определенного класса," как это уже привыкла делать индустрия музыки, с такими организациями, как The MLC (Механическая Лицензионная Коллектив) и организации по правам исполнения (PRO), например ASCAP и BMI. Разница между ECL и традиционной CMO заключается в том, что в системе ECL CMO может лицензировать для тех, кто еще не присоединился к ней. Хотя эти лицензии ECL все еще ведутся в "свободном рынке," государство "регулирует общую систему и осуществляет некоторый уровень контроля."

Хотя некоторые компании ИИ выразили опасения, что общее лицензирование владельцами авторских прав приведет к антимонопольным проблемам, Бюро авторских прав встало на сторону владельцев авторских прав, заявив, что "суды пришли к выводу, что в коллективной или даже генеральной лицензии охраняемых авторским правом работ нет ничего по своей сути антимонопольного, если соблюдаются определенные меры предосторожности - например, гарантируя, что лицензирование может по-прежнему осуществляться напрямую от владельцев авторских прав как альтернатива."

Это "предварительная версия" предстоящего окончательного отчета, который будет опубликован "в ближайшем будущем без ожидания каких-либо существенных изменений," по словам Бюро авторского права. Бюро отметило, что этот "предварительный выпуск" был выпущен заранее в попытке ответить на запросы от Конгресса и ключевых заинтересованных сторон.

Это третий отчет Бюро по вопросам генеративного ИИ и его воздействия на авторские права с тех пор, как оно запустило инициативу по этому вопросу в 2023 году. Первый отчет, выпущенный 31 июля 2024 года, был сосредоточен на теме цифровых реплик. Второй, от 29 января 2025 года, рассматривал авторское право на результаты, созданные генеративным ИИ.