Музыкальное противостояние: Дрейк против Кендрика Ламара в Супербоуле

UMG отвечает на «поразительные» обвинения Дрейка в обновлённом иске, касающемся шоу Кендрика на Супербоуле. Universal Music Group хочет, чтобы федеральный судья отклонил этот иск о клевете, в котором Дрейк жалуется на выступление Кендрика Ламара на перерыве Супербоула с песней «Not Like Us», утверждая, что он просто расстроен из-за «рэп-артиста, который его победил».

Несколько недель спустя после того, как Дрейк подал изменённую версию своего дела, в которой утверждалось, что шоу на перерыве предназначалось для «нападения на репутацию другого артиста», UMG ответила в среду, утверждая, что новые обвинения о Супербоуле столь же юридически неверные, как и остальная часть дела.

«Новые обвинения Дрейка поразительны», - пишет адвокат музыкального гиганта Роллин Ренсом. «Как признает сам Дрейк, в выступлении Ламара на Супербоуле не было строчки о том, что Дрейк или его шутки - 'сертифицированные педофилы' (т.е. предполагаемый 'клеветнический материал', который лежит в основе этого дела)».

«Фокус новых претензий Дрейка — что 'сама большая аудитория на шоу в перерыве Супербоула' не слышала, как Ламар называл Дрейка или его команду педофилами — выдаёт это дело за то, чем оно является: атакой Дрейка на коммерческий и творческий успех рэп-артиста, который его победил, а не на содержание текстов Ламара», - добавил Ренсом.

Ламар выпустил «Not Like Us» в мае на фоне высокопрофильной вражды с Дрейком, в ходе которой два звезды UMG выпустили серию разрушительных дисстреков. Песня, нокаутирующий удар, который вгоняет Дрейка в угол как «сертифицированного педофила» под заразительный бит, сама по себе стала хитом и выиграла пять премий Грэмми, включая запись и песню года.

В январе Дрейк предпринял весьма необычный шаг, подав в суд на UMG из-за этой песни, утверждая, что его собственный лейбл оклеветал его, повысив популярность трека. Иск, в котором Ламар не назван ответчиком, утверждает, что UMG «вела кампанию» против своего собственного артиста, чтобы распространить «зловредный рассказ» о педофилии, который они знали, что является ложным.

UMG считает, что дело явно не имеет оснований — что «гиперболические оскорбления» и «едкие обвинения» являются нормой для дисстреков и не могут служить основой для иска о клевете. Компания резко подчеркнула, что сам Дрейк был рад делать такие нападения, включая обвинения Ламара в домашнем насилии, пока не проиграл в этой битве.

Во время шоу на перерыве, которое прошло через несколько недель после того, как Дрейк подал иск, Ламар опустил слово «педофил». Но после долгих спекуляций о том, будет ли он вообще выступать с песней, Кендрик не сдержался иначе — сделал её центром выступления и четко исполнил аналогичные строки, включая: «Скажи, Дрейк, я слышал, что тебе нравятся молоденькие».

В своём изменённом иске в прошлом месяце адвокаты Дрейка утверждали, что решение цензурировать слово «педофил» во время трансляции не смогло избежать клеветнического значения песни — и вместо этого подчеркнуло юридический случай рэпера против UMG.

«Кендрику Ламару не было бы разрешено выступить на шоу в Супербоуле, если бы слово 'педофил'... было включено в тексты — это потому, что практически все понимают, что клеветать кого-то, называя его 'сертифицированным педофилом', это клевета», - написал адвокат Дрейка Майкл Готтлиб.

Но в среду в ходатайстве об отклонении иска UMG утверждала, что аргумент Дрейка о цензуре логически ошибочен.

«Дрейк утверждает, что решение не включать слово 'педофилы'... может отражать только то, что язык является клеветническим», - пишут адвокаты UMG. «Но это игнорирует любое количество других объяснений для этого решения — такие как угрозы Дрейка о дополнительных безосновательных судебных исках».

В среду в ходатайстве также подчеркивалось, что Дрейк «убрал очевидно ложные фактические утверждения» из своего первоначального иска, включая то, что UMG напрямую платила за ботов, чтобы увеличить количество стримов трека Кендрика: «Дрейк теперь снижен до ссылки на другого ведущего подкаста, который заявил, что 'Кендрик использовал ботов' и теперь удалённый анонимный комментарий в X, обвиняющий Ламара в 'покупке рекламы'.»

У адвокатов Дрейка будет возможность ответить на ходатайство об отклонении в ближайшие недели, и судья вынесет решение в течение следующих нескольких месяцев.

В заявлении для Billboard в четверг, представитель UMG подчеркнул аргументы в ходатайстве об отклонении: «Ни в одном из более чем ста страниц ‘юридического’ бреда, написанного юристами Дрейка, они не удосуживаются упомянуть, что сам Дрейк написал и исполнил массово успешные песни с аналогичными провокационными уколами против других артистов. Также они не упоминают, что именно Дрейк начал этот конкретный обмен».

В том же заявлении UMG заявила, что юристы Дрейка гоняются за «дикими заговорами» о «почему одна песня, которая расстроила Дрейка, имела огромное глобальное воздействие», когда на самом деле компания «усердно работала», чтобы продвигать всех своих артистов.

«Наше продолжающееся партнёрство с Дрейком и его неизменный успех — это яркий пример», — заявила компания в заявлении. «Несмотря на попытки его адвокатов заглушить других артистов и угрожать компаниям, которые работают с ними, мы остаёмся привержёнными продвижению карьеры Дрейка, поддерживая при этом нашу непоколебимую поддержку творческого выражения всех наших артистов, включая Дрейка».