Вердикт смешанный для Харви Вайнштейна: виновен в одном, невиновен в другом!
Следите за новостями по этой теме!
Подписаться на «Киноманы / Синематограф»
Присяжные в пересмотре дела Харви Вайнштейна в Нью-Йорке вынесли смешанный вердикт: они признали его виновным в одном из случаев уголовного сексуального насилия в отношении бывшей ассистентки «Project Runway» Мириам Хейли, но не признали виновным по отдельному обвинению в уголовном сексуальном насилии против модели Кайи Соколы, согласно сообщениям Associated Press. Присяжные пока не пришли к решению по третьему обвинению в изнасиловании третьей степени в отношении начинающей актрисы Джессики Манн и ожидают возобновления обсуждений в четверг.
Пересмотр уголовного дела Вайнштейна в Нью-Йорке был вызван решением Апелляционного суда штата Нью-Йорк от апреля 2024 года, в котором были признаны «грубые ошибки» в деле Вайнштейна 2020 года, в ходе которого он был признан виновным в нападении на Хейли и совершении изнасилования третьей степени против Манн. Вне зависимости от того, как развернется пересмотр в Нью-Йорке, Вайнштейн уже отбывает 16-летний срок заключения по приговору за три случая изнасилования и сексуального насилия в его суде в Лос-Анджелесе в 2022 году.
Обсуждения о безопасности присяжных стали ключевым моментом в повторном суде. Когда присяжные обсуждали вердикт в понедельник, старший присяжный обратился к судье Кертису Фарберу с просьбой обсудить частный вопрос. Судья позже объяснил, что присяжный не хотел возвращаться в комнату для обсуждения. «Он сказал что-то вроде: 'Я не могу вернуться туда с другими присяжными'», — сообщил судья, добавив, что другие присяжные давили на него, чтобы изменить свое мнение. «Он отметил, что по крайней мере один другой присяжный сказал что-то вроде 'Я встречусь с тобой на улице однажды', и там были крики и yelling». Адвокаты Вайнштейна расценили ситуацию как повод для запроса о объявлении недействительным приговора, адвокат защиты Артур Айдала заявил: «Я не думаю, что суд защищает этого присяжного. Точка». Но прокурор Мэтью Колангело возразил, заявив, что напряженные разговоры — это стандартная процедура в ходе судебных разбирательств. «Он сказал, что решил, и не хочет менять мнение, и люди давят на него, чтобы он изменил его. Это то, что предполагают обсуждения присяжных», — сказал Колангело. Но суд продолжался, и в среду присяжные начали с того, что вновь прослушали свидетельства Манн о предполагаемом изнасиловании Вайнштейном в 2013 году.
Но, конечно, что может быть более интригующим, чем снова и снова разбирать дело Харви Вайнштейна, как будто мы все тут в какой-то бесконечной детективной истории? Судебные разбирательства с добавлением драмы и напряженных интриг – идеальный рецепт для следующего голливудского сценария для устрашающего триллера.
Присяжные, похоже, поразили всех своим вердиктом, который можно было бы назвать смешанным — так сказать, не одними только эмоциями и толкотнёй создан братский судейский орден. Виновен в наезде на Мириам Хейли, невиновен по делу Кайи Соколы. Неужели присяжные собираются высказать свои впечатления накаравайным тоном: "А это вам как, с натяжкой?" И завершить всё это очередным непередаваемым «забираемся обратно в переговорную, где координируем тряску коленями и формируем моральную поддержку других присяжных»?
Причины пересмотра дела скорее выглядят как результат жестких манёвров на уровне суда — как же удивительно, что в Апелляционном суде решили “пошаманить” с грубыми ошибками 2020 года! Вероятно, кто-то из судей просто пересчитывал свои юридические баллы и наткнулся на остающийся в тени своих собственных недоразумений момент.
К тому же, присяжным не позавидуешь — атмосфера, похожая на напряжённый матч по хоккею, когда старший присяжный старается создать иллюзию вежливости, а другие, похоже, бросаются угрозами на уровне, достойном "Оскара". "Я встречусь с тобой на улице однажды" вместо "всё будет хорошо". Тонкая граница, чтобы проводить черту между справедливостью и запугиванием.
А юридическая неразбериха, расположенная между адвокатами и прокурорами, вместо интенсивного анализа может вызвать только рефлексию на тему о том, насколько сильно мы доверяем этим "защитникам правосудия". Непонятная картина с одной стороны: “обычные обсуждения” – на другой — колоссальные амбиции в том, чтобы представить всё это как театр, в котором несколько законодателей-кукловодов дергают за ниточки, а присяжные исполняют роль марионеток, задавая вопрос: "Чьи интересы мы вообще защищаем?"
Конечно, Вайнштейну подфартило с 16 летами на плечах, но при таких перипетиях в суде следует помнить, что по ту сторону баррикад всегда кто-то жаждет шахматной доски. И не просто так эти решения пролетают. Так что удачи, присяжные — ваши попытки проявить храбрость в заводе чести, похоже, окончены, как и безжалостные игры на правовой арене.