Почему ИИ нужен свой шериф: закон, работа и творцы

Почему бум ИИ требует собственного шерифа

В то время как кажется очевидным, что индустрии искусственного интеллекта нужна некая форма надзора, правительство США, судя по всему, думает иначе. Недавно Палата представителей одобрила законопроект под броским названием «One Big Beautiful Bill Act» (OBBBA — «Один Большой Прекрасный Закон»). Среди прочего, закон содержит мораторий — на целых 10 лет — который запрещает местным и региональным властям принимать или применять любые правила по регулированию моделей ИИ, систем или автоматизированных решений.

Сторонники говорят, что цель — упростить регулирование и создать единый федеральный надзор, чтобы не превратить всё в бардак из противоречащих друг другу законов по всему штату, мешающих инновациям. Критики же уверяют: подобный длительный перерыв на регулирование оставит потребителей один на один с проблемами — от дискриминационных алгоритмов и нарушения частной жизни до нашествия дипфейков.

По сути, если сравнить сектор ИИ с Диким Западом, теперь не будет разрешено даже пытаться навести порядок в городе Додж.

История не повторяется совсем буквально, но в ней часто встречаются похожие картины: новые технологии меняют облик труда. Вспомним Джеймса Уатта и его паровую машину, Генри Форда с его движущимся конвейером — результат всегда один: что-то изобретено, тысячи людей остались без работы.

ИИ тоже заберёт рабочие места.

Точные цифры спорят эксперты из McKinsey, Lancet, Всемирного экономического форума, но все уверены: будет плохо. Конечно, появятся новые профессии, но инженерами запросов мы все стать не сможем.

Пострадать теперь рискуют не только те, кто «работает руками», как случалось раньше: ИИ метит в интеллектуальную и даже в творческую сферу, где человек считался незаменимым. К примеру, по оценке американского исследовательского центра Pew Research, к 2035 году автоматизация может лишить работы до 30% специалистов медиаиндустрии.

Причём у творческих профессий воруют настоящее. Большинство ИИ-моделей обучаются на огромных базах данных из интернета — а среди материалов полно охраняемых авторским правом книг, статей, картинок, музыки и кода. Компании предпочитают сперва взять, а уж потом спрашивать разрешение. Авторы, музыканты, художники видят в этом фактическую кражу. Да и даже для самой отрасли ИИ всё плохо: если вытеснить всех креативных людей, то наполнять контентом ИИ станет нечем. В результате: вместо творчества — взаимное копирование бледных копий. Получается цифровой змей, поедающий собственный хвост.

Здравый смысл подсказывает: нужен механизм компенсации творцам. В музыкальной индустрии артисты могут получить выплаты через организации вроде PRS, GEMA или BMI. Индустрии ИИ стоит позаимствовать такой подход.

Без регулирования экономика творческой и интеллектуальной работы встанет на голову: журналисты, фотографы, писатели, музыканты и художники зависят от авторских отчислений, которых ИИ нынче попросту игнорирует.

Европа и Великобритания идут разными дорогами: в ЕС взялись за жёсткое регулирование ИИ в пределах союза ради защиты прав, безопасности и этики. А вот Британия решила подходить помягче, чтобы не спугнуть инвесторов и ускорить прогресс.

Но стратегия «чем меньше контроля — тем лучше» может аукнуться. Даже самые радостные фанаты ИИ однажды столкнутся с необходимостью завоёвывать доверие потребителей. Да, у «европейских» стартапов больше издержек, зато и «правил игры» понятно больше, доверие выше — это коммерческое преимущество.

Компании из стран с минимальным регулированием будут вынуждены заботиться о репутации и воспринимаемости: если общественность решит, что они эксплуатируют авторов, бренд может пострадать. Потеря доверия может привести к перемене отношения уже и у самих властей.

Какой бы путь ни был выбран сначала, те, кто первым возьмёт на вооружение этические нормы в отношении ИИ, получат фору, когда законы всё же догонят мораль. Может, и стоит добровольно сделать город Додж безопаснее — даже если пока шерифа нет.