Справедливо ли использовать книги авторов для обучения ИИ?
Следите за новостями по этой теме!
Подписаться на «Рифы и пачки / Твоя культура»
Победили ли компании искусственного интеллекта авторов? Технически да. На прошлой неделе крупные AI-компании, теоретически, одержали две большие юридические победы. Но дело не так просто, как кажется на первый взгляд, а закон об авторском праве не был таким интересным со времен шоудауна в Библиотеке Конгресса.
Сначала судья Уильям Олсап признал использование произведений нескольких авторов справедливым применением для компании Anthropic. Затем судья Винс Чхабрия отклонил иск группы авторов против Meta, заявив, что компания может использовать их книги для обучения своих систем. Однако эти решения, скорее всего, не разрешили юридические головоломки, связанные с современным ИИ, а, наоборот, усложнили их.
Обе ситуации действительно являются квалифицированными победами для Meta и Anthropic. И, как минимум, один судья - Олсап - кажется, сочувствующий некоторым основополагающим аргументам индустрии ИИ о авторском праве. Но это же решение подвергло критике использование пиратских материалов стартапом, поставив его под угрозу огромных финансовых убытков. (Anthropic даже признала, что изначально не покупала копию каждой книги, которую использовала.) Между тем, решение по делу Meta утверждает, что из-за наводнения контента от ИИ, которое может затопить человеческих художников, вся область обучения систем ИИ может быть в корне противоречивой справедливому использованию.
Кажется, на нашем горизонте возникло новое закулисное сражение между великими титанами ИИ и несчастными авторами — жертвами технологической эволюции, стонущими под грузом собственных произведений. Борцы за права на интеллектуальную собственность теперь сталкиваются с неудержимыми монстрами вроде Meta и Anthropic, которым по-прежнему удаётся делать что-то невообразимое — не признавать авторские права совершенно спокойно.
Судья Уильям Олсап, видимо, совсем случайно стал единомышленником Гулливера в этом затянувшемся противостоянии. По его решению, использование произведений авторов стало явным проявлением спасения мира, с которым на практике могут согласиться разве что те, кто ни разу не держал в руках книгу. Почему платить за работу, когда можно просто заявить, что это — "справедливое использование"?
Тем временем, другой судья, Винс Чхабрия, подкинул очередной костыль для Meta. Его выводы, кажется, оставляют в стороне права сотен авторов — кого волнуют человеческие создания, когда на стороне всеобъемлющего ИИ есть такие «весомые» аргументы, как эффективность борьбы с пиратством и повальное желание к обучению? Очевидное совпадение: компании ИИ теперь могут черпать вдохновение из литературных произведений, а уж последствия это решительно не касаются.
Итак, что же выходит? Искусственный интеллект выигрывает бои, оставляя в астрале множества недовольных авторов, ностальгирующих по временам, когда их работы не превращались в сырьё для обучения машин. Непонятно, кто крутит эти юридические механизмы, но в этой игре ясно одно: бизнес остаётся в выигрыше, пока мировое сообщество авторов гонится за защитой своих прав. Вопрос только один — как долго ещё будут гнаться?