Profecías en las apuestas

En los últimos años, los mercados de predicción se han convertido en el juguete de moda para quienes sueñan con transformar cualquier noticia en una pequeña bolsa. En 2026 han llegado también a los Oscar, un acontecimiento que, por definición, no tiene nada que ver con los instrumentos bursátiles. Al fin y al cabo, la Academia está formada por 10.000 personas de la industria cinematográfica mundial, que votan según sus preferencias personales, su estatus, las tendencias y su estado de ánimo, no siguiendo una lógica financiera. Aun así, los partidarios de plataformas como Polymarket y Kalshi intentaron presentar aquello como una victoria de la «sabiduría del mercado». En total, se apostaron unos 120 millones de dólares por los resultados de los premios.
Sus defensores sostienen que los mercados de predicción no son juegos de azar, sino una especie de «bola de cristal del futuro» en la que el conocimiento colectivo de los participantes descubre los resultados antes que cualquier experto. Señalan que los mercados «acertaron» 19 de las 24 categorías. Pero tras ese eslogan tan bonito se esconde una realidad bastante más enrevesada.

A los mercados de predicción les gusta recalcar que supuestamente no tienen nada que ver con el juego. En lugar de apostar, se compran «contratos sobre acontecimientos», y la propia empresa no participa en la apuesta, como haría un casino o una casa de apuestas. En teoría, esto permite esquivar la regulación y llamar a todo lo que ocurre un «instrumento financiero». Los representantes de Kalshi aseguran que estos mercados ayudan a los inversores a cubrirse frente a riesgos, como las fluctuaciones de los tipos de interés o las interrupciones del suministro de petróleo.
Pero cuando se trata de apuestas millonarias sobre la aparición de famosos en la alfombra roja, la lógica de la cobertura de riesgos se viene abajo. Aun así, en enero los reguladores estadounidenses suavizaron su postura y la valoración de Kalshi pasó de 1.000 a 11.000 millones de dólares en tres meses.

Las afirmaciones de que estos servicios no son juegos de azar suenan especialmente extrañas si se tiene en cuenta que el 90 % del volumen de negociación reciente reproduce, en esencia, el comportamiento clásico de los jugadores. Lo que empezó como un «experimento» con el deporte y el entretenimiento se ha convertido en la base del negocio. La Super Bowl generó para estos mercados cerca de mil millones de dólares en una sola noche. Los ingresos de Kalshi pasaron de 1,8 millones de dólares en 2023 a 24 millones en 2024, y se espera que en 2025 alcancen ya los 260 millones.

Al principio, quienes idearon los mercados de predicción les atribuían un propósito mucho más ambicioso. Investigadores, inversores y analistas como Nate Silver soñaban con nuevas herramientas de pronóstico que supuestamente reaccionarían más rápido que los expertos y anticiparían cambios culturales, políticos y económicos. Tarek Mansour, cofundador de Kalshi, aseguraba que la gente «no miente cuando apuesta dinero de verdad».

La victoria de Donald Trump en las elecciones de 2024 fue el momento que los entusiastas de estos mercados calificaron de «gran avance». Se apostaron unos 3.000 millones de dólares por el resultado de la votación. Sin embargo, la evolución del precio de los contratos mostraba más bien el nerviosismo habitual y la reacción a las últimas noticias que un «pronóstico anticipado». Las apuestas a favor de Trump bajaban y subían, siguiendo al pie de la letra el ritmo de las últimas encuestas y las noticias televisivas.

Lo mismo ocurrió con los Oscar de 2026. Los titulares afirmaban que los mercados de predicción habían «brillado», al acertar 18 de las 21 categorías (sin contar los cortometrajes). Pero esa imagen es ilusoria: la confianza del mercado solo se consolidó en los tres últimos días y sus fluctuaciones coincidieron por completo con las predicciones finales de los periodistas especializados. Aquí sencillamente no funciona la lógica de que «el mercado lo entendió antes que nadie».

Los propios mercados, por lo demás, ofrecían un aspecto poco saludable. Por ejemplo, en la categoría de mejor actriz, Jessie Buckley, que sí era la favorita, llegó de repente a tener un 98,6 % de probabilidades de ganar. Es una cifra sencillamente imposible en un sistema sin datos precisos de la votación y en el que el electorado de los distintos premios se solapa muy poco.

Algo parecido ocurrió en la categoría de mejor actor. Antes de los premios del Sindicato de Actores, Timothée Chalamet era el favorito con un 72 %, aunque los expertos hablaban de una carrera muy abierta entre él, Michael B. Jordan, Leonardo DiCaprio, Ethan Hawke y Wagner Moura. Después de que Jordan ganara el premio del SAG, la cotización de Chalamet cayó hasta los 33 céntimos por dólar, un salto que rara vez se ve en los sistemas de apuestas estables.

Este comportamiento no habla de la sabiduría de la multitud, sino de la transformación de las noticias en una cinta de juego interminable, donde las apuestas impulsivas importan más que el análisis. Además, los mercados recurren cada vez más a los mismos mecanismos que los casinos: combinadas de alto riesgo que prometen grandes ganancias, pero siempre benefician al sistema, no al jugador.

Al final, todo esto se parece más a una nueva forma de que la industria financiera gane dinero con el llamado «dinero inexperto», envolviendo los juegos de azar en el lenguaje de la alta tecnología.