Liberales, conservadores y sus eternas «víctimas»

Un nuevo estudio psicológico muestra que liberales y conservadores no viven, ni mucho menos, en universos morales distintos. Comparten una misma idea básica: el deseo de prevenir el daño. Pero discrepan porque evalúan de manera diferente quiénes suelen salir peor parados. Los investigadores lo llaman «creencias sobre la vulnerabilidad»: un conjunto de ideas internas sobre qué grupos están más expuestos al daño.

Ambos coinciden en que los grupos marginados y el medio ambiente son los más vulnerables. Pero los liberales consideran enorme la brecha entre los «débiles» y los «fuertes». Los conservadores, en cambio, creen que la vulnerabilidad afecta más o menos por igual a todas las personas y, por eso, consideran que también pueden sufrir quienes tienen el poder e incluso los seres divinos.

Estos resultados cuestionan la antigua teoría de los fundamentos morales, que sostenía que liberales y conservadores recurren a «mecanismos» morales distintos: los primeros se preocupan por el daño y la justicia; los segundos, por la lealtad, la autoridad y la pureza. Los nuevos datos muestran que, en el fondo de todos los juicios morales, hay un único factor: el daño.

Los investigadores realizaron una serie de estudios a gran escala. En las encuestas piloto descubrieron que, si una persona considera vulnerable a alguien o algo —ya sean niños o incluso un símbolo nacional como una bandera—, también le atribuye un alto estatus moral. Los conservadores, por ejemplo, consideraban especialmente vulnerables a los embriones.

En la serie principal de estudios, los participantes recibieron escenarios polémicos —desde quemar una bandera hasta detener a inmigrantes en situación irregular— y tuvieron que valorar su inmoralidad y después determinar la vulnerabilidad de quienes intervenían. Resultó que la percepción de vulnerabilidad era el mejor factor para predecir el juicio moral, por encima de la orientación política.

A continuación, los investigadores distinguieron cuatro categorías clave de vulnerabilidad: el medio ambiente, «los otros» (los grupos marginados), quienes tienen el poder y lo divino. Tradicionalmente, los liberales consideraban más vulnerables a los dos primeros grupos. Los conservadores, en cambio, atribuían una vulnerabilidad mayor a las figuras poderosas y divinas. Además, los liberales entendían la vulnerabilidad como algo propio de ciertos grupos, mientras que los conservadores la consideraban inherente a todas las personas.

Los experimentos se repitieron con una amplia muestra de estadounidenses religiosos y los resultados fueron los mismos. El extremo izquierdo del espectro político separaba claramente a los grupos según su nivel de vulnerabilidad; el derecho reducía las diferencias.

Los científicos también comprobaron la estabilidad de estas creencias. Una semana después, los participantes dieron valoraciones de vulnerabilidad prácticamente iguales. Estas valoraciones se correlacionaban con otros rasgos psicológicos: por ejemplo, quienes consideraban vulnerable a la naturaleza se preocupaban más por los animales y las plantas.

Después, los investigadores compararon sus datos con la antigua teoría de los fundamentos morales y descubrieron que las creencias sobre la vulnerabilidad explicaban mejor las posturas de las personas ante cuestiones polémicas, desde los derechos de las personas trans hasta las iniciativas medioambientales.

Las diferencias ideológicas persistían incluso sin ejemplos concretos y usando solo categorías abstractas como «poderosos» o «marginados».

También estudiaron el nivel inconsciente: las pruebas de velocidad de reacción mostraron que las creencias implícitas —no conscientes— sobre la vulnerabilidad coincidían con las conscientes. Es decir, las ideas políticas más profundas están literalmente arraigadas en el subconsciente.

Los científicos comprobaron si la vulnerabilidad influía en la conducta real. Los participantes decidieron a qué organizaciones donar dinero de verdad. La gente destinó sus donaciones a quienes consideraba más vulnerables.

Cuando se les contaba la historia de un director rico que rechazaba a una persona sin hogar y se les pedía que se centraran en la vulnerabilidad de una de las partes, su valoración moral cambiaba enseguida: bastaba con ver al director como una «víctima» para que su conducta pareciese no ser tan terrible.

Los investigadores reconocen las limitaciones: el contexto político estadounidense es singular y las muestras no representan a toda la sociedad. Queda por probar el modelo en distintos países y ampliar la lista de grupos.

Ahora los científicos quieren estudiar no solo a las «víctimas», sino también a quienes la gente considera «agresores». Así esperan entender por qué cada campo político señala a distintos «culpables».