Cuando los chatbots se llevan bien con las teorías conspirativas
Un nuevo estudio publicado en la revista Computers in Human Behavior muestra que los chatbots de noticias que presentan información desde distintos puntos de vista resultan inesperadamente atractivos para personas con ideologías muy diversas, incluso para quienes creen a pies juntillas en las teorías conspirativas. Según descubrieron los investigadores, estos usuarios los reciben con especial simpatía y consideran que son una forma cómoda de ver las noticias «desde todos los ángulos». Los científicos llegan a una conclusión prudente: quizá la tecnología pueda romper, aunque sea un poco, las burbujas informativas en las que la gente de hoy se envuelve con tanto gusto.
En los últimos años, la inteligencia artificial generativa se ha convertido en una especie de bibliotecario omnisciente: lee, resume y genera textos sin parar, como si lo hiciera una persona. Los chatbots de noticias son herramientas de IA similares, pero especializadas en noticias: el usuario abre un chat, elige un tema y el bot ofrece resúmenes breves de artículos.
Los autores del estudio quisieron comprobar si estos bots pueden ayudar con un problema tan antiguo como internet: la gente lee sobre todo lo que coincide con su opinión. Esto se llama atención selectiva y es precisamente lo que construye cámaras de eco, en las que las creencias de una persona no hacen más que reforzarse y aumentan la polarización política y social.
A los investigadores les interesaba saber si un chatbot automatizado y neutral podía animar a los usuarios a apartarse de sus convicciones, aunque solo fuera un poco. Mucha gente considera que una máquina es una fuente más neutral que un periodista con cara y opinión.
Shreya Dubey, de la Universidad de Ámsterdam, explica que quienes creen en teorías conspirativas suelen desconfiar de los medios tradicionales porque los consideran parciales. Por eso los científicos crearon un chatbot experimental, Infobot, que mostraba ocho titulares sobre el clima: la mitad eran «mayoritarios» y se basaban en el consenso científico; la otra mitad presentaba puntos de vista alternativos, incluido el escepticismo climático y las afirmaciones de que el calentamiento global es un «engaño». El usuario podía elegir titulares y leer breves resúmenes.
La primera parte del experimento se llevó a cabo con 177 estadounidenses, divididos en dos grupos según su baja o alta tendencia a creer en teorías conspirativas en general. Los participantes leyeron al menos cuatro resúmenes breves y después evaluaron Infobot: si era fácil de usar, útil y fiable, y si entrañaba riesgos. Quienes consideraban que el bot era útil y digno de confianza expresaban con más frecuencia su deseo de seguir utilizando servicios similares.
De forma inesperada, los adeptos a las teorías conspirativas confiaban en el chatbot incluso más que los escépticos. También expresaban con más frecuencia que querrían utilizarlo en el futuro. Ambos grupos leían aproximadamente la misma cantidad de materiales distintos, pero los «conspiranoicos» dedicaban bastante menos tiempo a los resúmenes basados en el consenso científico.
Sin embargo, los investigadores detectaron un problema: en el primer experimento se había clasificado a los participantes según su actitud general hacia las conspiraciones, no según sus creencias sobre el clima. Por eso la segunda parte del estudio se realizó con 58 personas cuya actitud hacia las teorías conspirativas sobre el clima se evaluó específicamente. El resultado fue el mismo: cuanto más creía una persona en una «conspiración climática», más le gustaba el chatbot.
Los científicos creen que la razón es sencilla: las personas convencidas de que los medios son parciales ven en el chatbot un intermediario más honesto. La máquina coloca su punto de vista junto al científico y crea así la impresión de que ambas posturas están en pie de igualdad.
Pero aquí surge una cuestión filosófica. En el caso del clima, en realidad no hay debate científico: la inmensa mayoría de los climatólogos reconoce la influencia humana en el cambio climático. Cuando un bot coloca un hecho científico junto a una «alternativa», corre el riesgo de crear la falsa impresión de que ambas posturas tienen la misma importancia. Los investigadores advierten que el equilibrio no es necesariamente bueno si equipara el conocimiento con el error.
El estudio también tiene limitaciones: abarcó únicamente a personas con opiniones extremas y se realizó en un laboratorio, no en internet en la vida cotidiana. No está claro si la gente decidirá utilizar estos bots por voluntad propia cuando tiene a mano las redes sociales de siempre, con feeds ajustados a sus gustos.
Aun así, el estudio plantea preguntas para futuras investigaciones: ¿qué hace exactamente que estos chatbots resulten atractivos? Y ¿ayudarán las opciones que permiten al usuario elegir por sí mismo el equilibrio entre la corriente mayoritaria y las «alternativas» a mirar el mundo con una perspectiva más amplia?
El estudio fue realizado por Shreya Dubey, Paul Ketelaar, Tilman Dingler, Hannah Pitt y Hein van Schie.
PEREC.RU
El estudio sobre chatbots de noticias parece otro intento de que la tecnología salve a la humanidad de sí misma, con el mismo resultado de siempre. La gente se ofende con los medios, teme que sean parciales y corre a los brazos de las máquinas, como si no las hubieran creado otras personas.
Los conspiranoicos, que suelen encontrar significados ocultos hasta en la previsión del tiempo, de pronto confían en un bot. Porque el bot coloca amablemente sus fantasías junto a la ciencia, sin sonreír ni hacer comentarios. Esa suavidad funciona mejor que cualquier argumento lógico.
Y ahí está el problema. La máquina crea la ilusión de que ideas que no están a la par lo están. En climatología existe desde hace tiempo un consenso, pero el bot pone en el mismo estante un hecho y un error. No para manipular, sino por esforzarse demasiado en ser neutral.
Los científicos admiten que el equilibrio atrae, pero también alimenta ideas falsas. Y mientras los participantes del experimento iban pulsando titulares con amabilidad, la propia idea de neutralidad actuaba contra la realidad.
Las investigaciones futuras prometen encontrar formas de mantener la atención de la gente sin presentar disparates como alternativas. Aunque, a juzgar por la reacción de los participantes, los disparates siempre tienen más espectáculo. Así que la ciencia vuelve a caminar sobre hielo fino, cargando con quienes creen que el hielo lo derrite un gobierno mundial secreto.