El tono autoritario perjudica la salud: por qué las órdenes no funcionan en medicina

Las llamadas tajantes y las órdenes son habituales en el mundo de la salud: ¡deja de fumar ya, deja de beber inmediatamente! Pero resulta que esas «órdenes» pueden despertar en la gente el deseo de hacer justo lo contrario. Un análisis científico exhaustivo ha demostrado que, si se priva a las personas de la sensación de que pueden elegir, empiezan a defenderse psicológicamente. El estudio se publicó en la revista científica Journal of Communication.

Los científicos estudiaron la teoría de la «reactancia psicológica». Su esencia es sencilla: para una persona es importante sentir que tiene libertad para comportarse como quiera. Si quien recibe un mensaje percibe que amenaza esa libertad —por ejemplo, mediante una orden tajante como «tienes que»—, se activa una respuesta defensiva. La persona ignora el consejo o incluso hace lo contrario por llevar la contraria: «¡Ahora voy a demostrar que puedo desobedecer!».

El estudio, dirigido por Ma, analizó cómo ciertas palabras y expresiones provocan una defensa psicológica en el ámbito de la salud personal. En esencia, los científicos intentaron averiguar dónde «se rompe» la lógica de la persuasión y por qué las recomendaciones sanitarias no funcionan como sus autores querrían.

Se llevó a cabo un metaanálisis, es decir, se combinaron los resultados de numerosos estudios independientes. En total, los científicos analizaron las conclusiones de 35 experimentos con 10.658 participantes sobre temas como dejar de fumar, reducir el consumo de alcohol y otros. Se excluyeron desde el principio asuntos como la donación de órganos para evitar que interfirieran otros motivos.

Se descubrió que el lenguaje que amenaza la libertad provoca en las personas la sensación de que alguien las está manipulando. Esa incomodidad genera una reacción: enfado, irritación y objeciones. Todo ello constituye lo que se conoce como «reactancia». Los autores del estudio señalaron que desde hace tiempo existe un debate en los círculos científicos: ¿se trata sobre todo de una emoción, como el enfado, o de un proceso mental, como buscar argumentos «en contra»? Al final, los científicos concluyeron que ambas cosas se entrelazan en un cúmulo de preguntas y protestas contra la pérdida de autonomía.

Los resultados mostraron que cuanto más imperativo y categórico es el tono de un mensaje, mayor es la sensación de amenaza. Y esa «sensación de amenaza» es la chispa que prende todo el espectáculo fisiológico de la resistencia.

Los científicos recopilaron todo un repertorio de expresiones directivas: palabras como «debes» y «estás obligado», signos de exclamación y afirmaciones categóricas; todo ello son irritantes de manual. En cambio, si el mensaje emplea fórmulas más suaves («podrías», «convendría pensarlo»), la resistencia es menor. Eso sí, no basta con «contar» los imperativos: importan el contexto y la combinación de expresiones.

Por cierto, da igual que la reactancia se manifieste como enfado o como una discusión interior: el efecto es el mismo. Aumenta la resistencia a la persuasión y disminuyen las ganas de seguir el consejo. Aunque esta relación no es absoluta: también intervienen otros factores.

También se señaló que la muestra no tenía en cuenta los elementos visuales, solo los mensajes de texto. Así que las imágenes y el diseño podrían ser precisamente el factor de presión que faltaba o, por el contrario, el que ayude a suavizar el mensaje.

Para quienes diseñan campañas de salud pública, esto supone una trampa doble: si presionan, la gente desconecta; si aconsejan con suavidad, se arriesgan a que nadie les haga caso. Los investigadores recomiendan buscar el equilibrio: las historias, el tono positivo y la moderación pueden funcionar mejor que el «palo». De lo contrario, puede producirse el efecto contrario: cuanto más «adiestra» una campaña de vida sana, más resistencia genera.

Los autores señalaron que, aunque el efecto es moderado, tiende a acumularse. La presión constante mediante consejos imperativos provoca un «efecto bumerán» y genera desconfianza general hacia las recomendaciones médicas. El siguiente paso consiste en estudiar cada «palabra incendiaria» por separado, en lugar de analizarlas todas juntas, y observar la influencia de los factores culturales y de los distintos ámbitos de la salud.

El artículo «Reactancia psicológica en la comunicación persuasiva sobre salud: metaanálisis del papel del lenguaje que amenaza la libertad, la percepción de esa amenaza y la reactancia» fue escrito por los científicos Ma, H., Ebesu, A. y Dillard, J. P.