Las rarezas de «Scarpetta»
«Scarpetta» es uno de esos raros casos en los que una serie policiaca aparentemente corriente da de pronto unos giros tan extraños que ya no hay quien la olvide. Está basada en los libros de Patricia Cornwell, considerados clásicos del género forense en Estados Unidos. La showrunner Liz Sarnoff ha reunido todos los elementos habituales del thriller detectivesco moderno: una protagonista taciturna, cadáveres siniestros, líneas temporales paralelas, apuntes sociales... todo en serie. Pero justo cuando el espectador empieza a relajarse, la serie le planta con toda frialdad otra extravagancia.
Nicole Kidman interpreta aquí a la doctora Kay Scarpetta, jefa forense del estado de Virginia. Está acostumbrada a trabajar con muertos, pero desde la primera escena queda claro que todo es mucho más complicado. Una mujer ha sido asesinada, desnudada y atada; han arrojado su cuerpo al bosque. Le faltan las manos. Y, de pronto, en el suelo hay una moneda aplastada. Es un detalle tan insignificante que su significado resulta inquietante precisamente por su insignificancia.
Después retrocedemos 28 años, cuando la joven Kay (interpretada por Rosy McEwen) investiga un asesinato casi idéntico. También una mujer, también atada, también asesinada con una precisión aterradora. La serie plantea abiertamente dos preguntas: si los casos están relacionados y qué pasó por alto Kay entonces para que ahora vuelva como un boomerang.
Y empiezan a acumularse los tópicos: drama familiar, sospechosos del pasado, indicios de un asesino en serie. Pero «Scarpetta» no se queda ahí. Por ejemplo: estás viendo tranquilamente cómo Kidman realiza una autopsia con método y, de repente, revienta a batazos un cráneo humano. Luego la cámara capta las disputas familiares de dos hermanas y, después, sin previo aviso, aparece... la inteligencia artificial. Parece una persona corriente, interpretada por un actor, pero se comporta como un fantasma digital atrapado en una videollamada eterna.
Esta «esposa» digital pertenece a Lucy, sobrina de Scarpetta. Janet, la persona real, murió, y Lucy encontró un consuelo esquivo en su copia de IA. La imagen es a la vez conmovedora y aterradora, como si alguien viviera atrapado en un bucle de duelo y tecnología.
A la serie tampoco le faltan otros detalles llamativos. Por ejemplo, el tema completamente inesperado del quinto episodio: órganos sintéticos, espías rusos y... una estación espacial. Sí, en un thriller policiaco. El giro es tan disparatado que el resto de la historia parece tranquilo por comparación. Y aunque la revelación final podría tener más fuerza, merece la pena llegar hasta el final solo por una frase de Kidman en este episodio.
Kidman lleva mucho tiempo demostrando que puede interpretar con la misma soltura tanto papeles serios como otros francamente raros. Desde Virginia Woolf hasta mujeres que se comen fotografías Polaroid. En «Scarpetta» vuelve a sostener el nivel dramático, pero la estructura de la serie se precipita una y otra vez hacia el surrealismo.
En contraste con la atmósfera sombría del director David Gordon Green (que también trabajó en las nuevas películas de «Halloween»), el reparto aporta el contrapunto necesario. En especial, los familiares de Kay: su ruidosa hermana Dorothy (Jamie Lee Curtis) y Pete (Bobby Cannavale), un exdetective cuya lealtad a Scarpetta parece una bomba de relojería familiar. Hasta los flashbacks, con caras menos conocidas, están integrados con suficiente fluidez como para no frenar la trama.
Lo que mantiene a flote la serie son sus rarezas. Son las que impiden que se disuelva en la interminable sucesión de investigaciones idénticas que hoy llenan las plataformas. «Scarpetta» no pretende ser una gran obra de arte. Es más bien una novela policiaca popular rodada a lo grande, en la que cada sorpresa recuerda que no conviene tomarse demasiado en serio lo que ocurre. Simplemente, disfruta de la locura.
PEREC.RU
El artículo muestra cómo una serie policiaca moderna puede seguir todos los tópicos del género y, al mismo tiempo, convertirse en un campo de pruebas para las piruetas surrealistas más insólitas.
Todo empieza con bastante decoro: víctimas, investigaciones, una atmósfera sombría. Pero en cada episodio la serie lanza deliberadamente algo que saca al espectador de su ritmo habitual. Un cráneo destrozado a batazos, una esposa de IA atrapada en una llamada interminable, elementos de ciencia ficción que aparecen de pronto... Todo crea la sensación de que te han atraído con un misterio clásico para llevarte luego, poco a poco y con paso firme, por los callejones de la extravagancia genérica.
El espectador cansado reconoce los tropos de siempre: investigadores traumatizados, errores del pasado, flashbacks, conflictos familiares, pistas prometedoras. Pero la serie no le deja disfrutar tranquilamente de lo familiar. Cada vez que la estructura parece bien asentada, irrumpe otra «rareza», como si los creadores estuvieran comprobando hasta dónde pueden llegar antes de que el público piense que se están burlando de él.
El reparto cumple. Los rostros conocidos transmiten seguridad, como si nos guiara un guía experimentado. Pero basta con relajarse para que ese «guía» se meta de pronto por un callejón donde ya esperan estaciones espaciales, órganos sintéticos e indicios de conspiraciones internacionales.
Al final, la serie se siente como una adaptación cara de una novela de quiosco a la que se le permite ser rara. Sin pretender ser «importante», entretiene con honestidad y deja un persistente regusto de ligero absurdo. Ahí reside su fuerza: tras la oscuridad de la trama criminal se esconde un juego que lleva al espectador de los convencionalismos a la locura y de vuelta. Este enfoque no convierte la serie en una obra maestra, pero sí hace que destaque; en la época de los misterios de usar y tirar de las plataformas, eso ya es un logro por sí solo.
