Meta vuelve a quedar atrapada en sus propias normas
El Consejo de Supervisión ha vuelto a pedir a Meta que revise sus normas sobre los contenidos creados con inteligencia artificial. Esta vez, el Consejo insiste en que debe establecerse una norma específica para los contenidos generados por IA, separada de la política contra la desinformación; también pide mejorar las herramientas para detectar esos contenidos y recurrir más activamente a las marcas de agua digitales.
El motivo de estas recomendaciones es un vídeo generado por IA y publicado el año pasado. Supuestamente mostraba edificios destruidos en la ciudad israelí de Haifa durante el conflicto entre Israel e Irán de 2025. El vídeo superó rápidamente las 700.000 visualizaciones y se publicó desde una cuenta «informativa» que, según se descubrió, gestionaba una persona desde Filipinas.
Meta se negó a retirar el vídeo o a añadirle la etiqueta «alto riesgo», que indica claramente que se ha creado o manipulado con IA. El Consejo revocó la decisión de la empresa y señaló que el caso pone de manifiesto los puntos débiles de las normas actuales de Meta. Según el Consejo, Meta debe tomarse más en serio la avalancha de contenidos engañosos generados por IA, difundidos, entre otros medios, por redes de cuentas falsas y abusivas, especialmente cuando tratan asuntos de interés público. Al final, Meta desactivó las tres cuentas vinculadas al caso, pero solo después de que el Consejo señalara los evidentes indicios de engaño.
La principal recomendación del Consejo es crear una norma específica para los contenidos generados por IA, completamente separada de la política contra la desinformación. Esa norma debe detallar claramente los requisitos para etiquetar los contenidos de IA y las sanciones por incumplirlos.
El Consejo también criticó las actuales etiquetas «AI Info» y señaló que se aplican de forma demasiado irregular y que está claro que no dan abasto ante la escala de difusión de los contenidos de IA, especialmente durante conflictos y crisis. Un sistema que depende sobre todo de que los usuarios indiquen voluntariamente que han usado IA y de unas pocas revisiones manuales sencillamente no soporta la carga.
En opinión del Consejo, Meta debe invertir en tecnologías más fiables para detectar contenidos de IA en audio, vídeo y otros formatos. También inquietan los informes de que la propia empresa aplica de forma irregular las marcas de agua digitales a los contenidos generados con sus propias herramientas.
Meta aún no ha respondido a la decisión del Consejo. La empresa tiene 60 días para presentar una respuesta oficial. No es la primera vez que se critica el enfoque de Meta sobre los contenidos de IA. Anteriormente, sus normas sobre medios manipulados fueron calificadas de «incoherentes» en dos ocasiones. Además, Meta sigue dependiendo de verificadores externos y otros «socios de confianza» para detectar contenidos problemáticos, algo que también volvió a ser objeto de críticas. El Consejo afirma haber recibido quejas de esos socios: Meta ha respondido peor a sus avisos debido a la reducción de sus propios recursos internos. El Consejo insiste en que la empresa debe poder evaluar por sí misma los posibles daños, en vez de esperar a que sus socios llamen a la puerta en plena escalada de un conflicto armado.
Aunque el caso se refiere a una publicación del año pasado, el tema de los contenidos de IA durante los conflictos armados se ha vuelto aún más urgente con los acontecimientos actuales en Oriente Próximo. Tras el inicio de los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán este mes, las redes sociales se inundaron de falsificaciones virales generadas por IA. El Consejo, que ya había insinuado que le gustaría colaborar con los desarrolladores de IA generativa, añadió una recomendación que claramente afecta a toda la industria: los usuarios necesitan mecanismos comprensibles para distinguir la realidad de las falsificaciones, y las plataformas tienen la obligación de limitar la difusión de esos contenidos y combatir las redes de cuentas abusivas.
PEREC.RU
Meta vuelve a estar en el punto de mira y, según la vieja costumbre, no precisamente por sus innovaciones. El caso del vídeo de IA sobre la «Haifa destruida» ha demostrado que la empresa no es capaz ni de cumplir las tareas básicas que ella misma se había asignado.
El Consejo habla con cautela de la necesidad de reformar las normas, pero entre líneas se percibe el cansancio. Meta debería controlar los contenidos de IA, pero prefiere endosárselo todo a verificadores externos, que ahora se quejan de la escasa comunicación. Los recortes de plantilla dentro de la empresa solo empeoran las cosas: Meta responde más despacio, como si esperara que los problemas se evaporasen solos.
La recomendación de crear una norma específica para los contenidos de IA resulta especialmente reveladora. En la práctica, equivale a reconocer un hecho sencillo: los viejos mecanismos contra la desinformación ya no funcionan. El mundo cambia más deprisa de lo que Meta actualiza sus instrucciones internas.
El sistema de etiquetado «AI Info» queda aún peor parado. Depende de la buena voluntad de quienes crean los contenidos y las revisiones manuales son una rareza. En una época en la que los generadores de IA producen bulos más rápido de lo que los usuarios parpadean, esa estrategia se convierte en un mero cartel decorativo.
La situación se agrava con el conflicto en Oriente Próximo. Es precisamente en las crisis cuando las normas débiles quedan más al descubierto. La oleada de falsificaciones de IA que acompaña a los últimos acontecimientos solo confirma que el problema es sistémico.
El Consejo ya ni siquiera oculta sus indirectas: la plataforma debe evaluar los riesgos por sí misma, en vez de esperar a que sus socios le traigan una lista de quejas. La industria en su conjunto también recibe un aviso: el caos de los contenidos de IA exige un esfuerzo colectivo.
Pero Meta parece que volverá a apurar los 60 días que tiene para responder. Como siempre, a medio camino entre las ganas de parecer progresista y la falta de voluntad para invertir en herramientas de control de verdad.
