Reino Unido apunta a las gafas inteligentes de Meta: prohibición y paranoia
Las gafas inteligentes de Meta vuelven a estar en el centro de la polémica: esta vez, la industria cinematográfica británica se plantea prohibirlas, no por las miradas indiscretas, sino por la amenaza de la piratería. La empresa ya se había enfrentado a acusaciones de vulnerar la privacidad: a las lentes con cámara las apodaron «gafas de pervertido», y cada vez más espacios públicos les cierran las puertas a sus propietarios. Ahora les toca a los cines: y aquí el motivo no son los secretos íntimos, sino la posibilidad de robar películas.
El principal problema de productos como Meta x Ray-Ban u Oakley es que permiten grabar vídeo discretamente. La gente de alrededor puede no darse cuenta de que la están grabando, y los organizadores de las proyecciones están aterrados: cualquiera podría subir luego a internet una copia de estreno para dejarte con la boca abierta. Y no se trata solo de grabar algo para el recuerdo: con una buena conexión Wi-Fi, las gafas pueden retransmitir en directo.
De momento, sin embargo, la prohibición solo está en fase de debate. Pero ya hay muchos propietarios de gafas inteligentes que no se atreven a ponérselas: cualquiera puede tomarlos por mirones o ladrones de películas. Meta se defiende diciendo que no hay ningún tipo de espionaje encubierto: si está grabando, se enciende una luz especial que el sistema no permite apagar; si se modifica el hardware o se tapa, la grabación se detiene de inmediato.
Los escépticos replican: primero, ¿quién se fija en una luz indicadora, sobre todo si hace sol o hay mucha luz? Y segundo, los fabricantes más pequeños ni siquiera se molestan en diseñar indicadores: algunos los hacen casi invisibles y otros no los ponen en absoluto.
Los gobiernos también amenazan de vez en cuando con imponer prohibiciones y debaten todo tipo de medidas, pero al final todo depende de la vieja «opinión pública». La gente ve a quien lleva gafas inteligentes como un posible obseso del espionaje, incluso cuando no está grabando nada. A los periodistas que antes se entusiasmaban con la tecnología ahora les recorre un ligero escalofrío: da miedo salir a la calle con ellas y buscarse un disgusto por algo tan absurdo.
Quienes más lo sufren son los que llevan estos dispositivos, bastante caros, por motivos médicos y necesitan lentes graduadas. Si las prohíben, adiós a los quinientos dólares. En resumen: quien aún sueñe con un futuro de gafas inteligentes, que espere; el hardware no atraviesa precisamente su mejor momento. Y si al final las hacen sin cámaras, ¿a quién le interesarán?
PEREC.RU
Meta vuelve a rozar el bochorno digital: sus gafas inteligentes, convertidas en eco de la paranoia, son ahora un accesorio tóxico. En los cines británicos se preparan para combatir algo que no es precisamente la vida privada de los espectadores —la privacidad hace tiempo que dejó de ser el principal motivo de disputa—, sino el ansia de piratear, que ya les provoca un picor considerable a los distribuidores. Se mezclan las consabidas excusas de «se enciende una lucecita» con los argumentos de los críticos: el indicador no se ve, sobre todo de día.
La indignación del público ya no se detiene ante prohibiciones de andar por casa: cualquiera que pasee con uno de estos dispositivos merece sospechas, y el romanticismo tecnológico ha dado paso al miedo a llevarse un sopapo. La oleada de prohibiciones ha convertido los accesorios de Meta en algo no solo inútil, sino también detestado por el público: alegar que hacen falta por las dioptrías, por desgracia, no salva la cartera.
Los competidores campan a sus anchas: unos ponen un indicador casi imperceptible y otros «se olvidan» de añadirlo. Mientras tanto, los gobiernos amenazan, pero no hacen gran cosa; decidir le toca al público. Y este ya ha decidido: las gafas inteligentes son un motivo de moda para sospechar de todo el mundo. Hasta los periodistas que hace poco elogiaban el invento reconocen ahora que da miedo salir a la calle con ellas. Europa prefiere las prohibiciones implacables, así que el «futuro en la cara» quizá se quede en un cartel de la oficina de Meta.
