Мэрайя Кэри победила в судебном разбирательстве по иску о нарушении авторских прав на ‘All I Want for Christmas Is You’

Мэрайя Кэри выиграла судебное разбирательство, которое осудило иск о авторских правах на её бессменный рождественский хит «All I Want for Christmas Is You». Судебное постановление ссылается на эксперта, который заявил, что песни просто делят «рождественские клише».

В среду судья Моника Рамирес Альмадані отклонила обвинения автора песен Винса Ванса в том, что Кэри и другие украли ключевые элементы её рождественского хита из его песни с тем же названием 1989 года.

Судья посчитала, что Ванс не смог продемонстрировать, что песни были достаточно похожи, чтобы нарушить закон о авторских правах. Она привела в качестве примера анализ музыколога, который заявил, что эти две композиции — «совершенно разные песни», которые делят лишь «обычные рождественские клише», использовавшиеся в множестве более ранних треков.

«Истцы не смогли продемонстрировать, что [песни] Кэри и Ванса существенно схожи по внешнему тесту», написала Рамирес Альмадані, используя юридический термин для оценки подобных обвинений.

Судья не только отклонила дело Ванса, но и вынесла решение о том, что он и его адвокаты должны быть наказаны за подачу «бессмысленных» доводов. Она назвала это «грубым» поведением, направленным на «создание ненужных задержек и неоправданное увеличение расходов на судебный процесс», и приказала Вансу и его адвокатам возместить расходы, понесённые Кэри в процессе защиты этих аргументов.

Ванс (настоящее имя Энди Стоун) впервые подал иск против Кэри в 2022 году, утверждая, что «All I Want» нарушает авторские права на его 1989 года песню с точно таким же названием, записанную его группой Vince Vance and the Valiants. Ванс утверждал, что ранняя композиция получила «широкий эфир» в рождественский сезон 1993 года — годом ранее, чем Кэри выпустила свой ныне более известный хит.

«Кэри ... представила эти произведения с её неимоверной историей происхождения, словно эти произведения были её собственными», написал Ванс в своём последнем иске. «Её самоуверенность не знает границ, даже её соавтор не верит в исказимую ею историю».

Обвинения Ванса были актуальны, потому что песня Кэри — это большой бизнес. Хит 1994 года, который стал ещё более популярным после его появления в рождественской романтической комедии «Правда о любви» в 2003 году, шесть лет подряд занимает первую строчку в Hot 100 и заработал колоссальные 8,5 миллиона долларов в глобальных доходах в 2022 году.

Адвокаты Кэри в прошлом году попросили судью прекратить дело, утверждая, что две песни поделят лишь общие сходства, которые крепко укоренены в общественном достоянии – включая элементарные рождественские термины и простое сообщение, использующееся в «легионах рождественских песен».

«Предполагаемые сходства – это непатентуемый набор элементов: название и зацепка, использованные многими более ранними рождественскими песнями, а также другие обыденные слова, фразы и рождественские тропы, такие как «Санта-Клаус» и «имбирный пряник», и несколько непатентуемых аккордов, случайно разбросанных по этим совершенно разным песням», - написали адвокаты Кэри в то время.

В среду Рамирес Альмадані удовлетворила это ходатайство, поддержав два отчета музыкологов, нанятых адвокатами Кэри, которые решительно отвергли обвинения Ванса. В одном из отчетов профессор Нью-Йоркского университета Лоуренс Феррара свидетельствовал, что он нашел «как минимум 19 песен», которые содержат ту же лирическую идею, что и «All I Want», выпущенных до трека Ванса.

«[Ванс] и [Кэри] в полном объеме — это совершенно разные песни, и единственным элементом сходства является использование общего лирического идеи и рождественских клише, которые были в общем употреблении до [Ванса]», - написал Феррара в отчете, на который сослалась судья.

Адвокаты Ванса подали свои собственные экспертные отчеты, поддерживающие его обвинения, но судья отвергла их как доказательства – заявив, что один из них «не основан на достаточных фактах или данных» и «не является итогом надежных принципов и методов», требуемых существующими юридическими прецедентами.

Никто из сторон не ответил на запросы о комментариях.