Ученый малообещающий интерес: как любопытство формирует мозг на протяжении веков

Ученые обнаружили удивительно стабильный паттерн исследовательского любопытства на протяжении истории. Новое исследование, опубликованное в журнале Scientometrics, показывает, что человеческое любопытство — особенно то, что толкает на научный поиск — следует удивительно последовательному шаблону в разные временные и пространственные контексты. Анализируя зарегистрированные интересы тысяч ученых, родившихся до 1700 года, исследователи выяснили, что интеллектуальное любопытство, как правило, сосредоточено вокруг трех широких доменов: человеческого, природного и абстрактного. Эти кластеры проявляют себя в схожих пропорциях в совершенно разных регионах и исторических эпохах, что может указывать на универсальную структуру в том, как люди стремятся к знаниям.

Чтобы исследовать природу человеческого любопытства, ученые обратились к прошлому. Современным ученым приходится сталкиваться со множеством современных ограничений, от структуры университетов до растущих затрат на проведение исследований. Чтобы получить более ясное представление о чистом любопытстве — менее сформированном институтами или профессиональными стимулами — авторы сосредоточились на исторических фигурах. Они использовали базу данных Cultura 1.0, которая собирает данные из онлайн-каталогов и Wikidata, и ограничили свой анализ учеными, родившимися до 1700 года.

Этот временной промежуток был выбран не случайно. До появления современных университетов и профессионализации науки исследования были более доступными и менее регулируемыми. Ученые, как правило, могли исследовать несколько областей, не сталкиваясь с теми экономическими или институциональными давлениями, которые формируют исследования сегодня. Анализируя зарегистрированные профессии и сферы экспертизы этих исторических фигур, исследователи надеялись выявить более широкие паттерны в том, как структурированы интеллектуальные интересы.

«Нас интересовало историческое развитие науки», — сказал автор исследования Юго Мерсье, научный руководитель в Институте Жана Никода.

Исследователи проанализировали набор данных из 13556 ученых. Среди них 2317 человек считались «полиматами» — теми, у кого было по крайней мере два различных научных интереса. Эти полиматы составили основную выборку для формирования сети научных интересов. Каждый интерес (например, математик, философ или географ) рассматривался как узел, а связи между ними основывались на частоте их совместного появления среди отдельных ученых. Такой сетевой подход позволил исследователям выяснить, какие комбинации интересов возникали чаще, чем это могло бы произойти случайно.

Чтобы избежать искажения результатов из-за доминирования европейских ученых, исследователи создали «Глобальную сеть», объединив всех неевропейских полиматов с случайным выбором, равным по размеру, европейских полиматов. Они также создали отдельные сети для европейских и неевропейских ученых и сравнили их с использованием статистической меры, известной как взвешенное сходство Якарда. Этот метод позволил оценить, насколько похожи структуры научных интересов между регионами.

Результаты показали, что паттерны совместных интересов были удивительно стабильны между регионами. Вне зависимости от того, в Европе, на Ближнем Востоке или в Восточной Азии, определенные интересы, как правило, шли рука об руку. Философия и математика, например, часто встречались вместе, и это сочетание находили не только у западных ученых, таких как Паскаль и Коперник, но и у фигур из других культур, таких как Аль-Хорезми в исламском мире и Сюй Юэ в Китае. Другие параллельные сочетания включали астрономию с математикой и теологию с историей.

Когда исследователи сгруппировали интересы, возникло три широких домена. Человеческий домен включал области, такие как философия, теология и история. Природный домен охватывал зоологию, ботанику и географию. Абстрактный домен содержал интересы, такие как математика, астрономия и музыковедение. Большинство ученых было связано с одним или несколькими из этих доменов, и эти связи проявлялись с поразительной регулярностью в разных регионах мира.

Хотя были некоторые региональные различия — например, заметный акцент на естественных науках в ранней модерной Европе — общие пропорции интереса к трем доменам оставались относительно стабильными. Эти различия были больше, чем ожидалось бы случайно, но вариация была скромной. Например, в большинстве регионов около трети ученых интересовалась каждым доменом, с небольшими сдвигами в зависимости от века и местоположения.

Мерсье был удивлен «насколько мало вариаций во времени и пространстве мы находим в интересах ученых: например, доля ученых, интересующихся тем, что мы называем „абстрактным доменом“ (математика, астрономия, физика и др.), удивительно похожа в каждой области и в каждый изучаемый период».

Чтобы проверить, изменялась ли структура любопытства со временем, исследователи также изучили, как эти паттерны развивались в разные исторические периоды. И снова они нашли удивительное постоянство. Доля ученых в каждом домене оставалась относительно стабильной на протяжении веков, без сильных доказательств долгосрочного исторического смещения в сторону или от какого-либо одного домена.

Полученные результаты предполагают, что способ, которым ученые распределяют свое интеллектуальное любопытство, может быть коренится в чем-то более основательном, чем культурные нормы или исторические тренды. Одна из возможностей заключается в том, что эти области знаний соответствуют основным когнитивным предпочтениям. Некоторые индивидуумы могут быть естественно привлечены к абстрактному рассуждению и искать математику или философию. Другие могут предпочитать наблюдательное или классификационное мышление, что приводит их к таким областям, как зоология или ботаника. Некоторые могут быть увлечены человеческими рассказами и моральным исследованием, тяготея к истории и теологии.

Хотя практические ограничения могут объяснять некоторые пересечения интересов — например, навыки в географии могут также помочь в ботанических исследованиях — это не полностью объясняет силу определенных сочетаний. Например, постоянная связь между философией и математикой может отражать схожие ментальные предрасположенности, а не практическую необходимость.

Исследователи также предполагают, что структура научных интересов может отражать взаимодействие между индивидуальными когнитивными стилями и возможностями окружающей среды. В местах или временах, когда естественное исследование было особенно осуществимо — как в Нидерландах XVII века во время эпохи исследовательских плаваний — ученые, скорее всего, имели больше стимулов заниматься естественными науками. Но эта тенденция не стирала интересов в других доменах, что говорит о том, что все три домена сохраняли постоянную привлекательность.

«Существует универсальный шаблон в том, что людям интересно: везде человек, интересующийся математикой, с большей вероятностью также заинтересуется астрономией, чем историей», — сказал Мерсье в интервью PsyPost. «Более того, также кажется, что доля людей, интересующихся различными областями исследования — социальными науками, естественными науками и т.д. — примерно одинаковая в разных обществах и временах, по крайней мере, до Эпохи Просвещения.»

Несмотря на надежность своих находок, исследование имеет ограничения. Хотя набор данных велик, он неполный и, вероятно, искаженный. Большинство данных поступает из записей, которые ведутся или курируются современными западными институтами, а категории научных интересов — такие как астроном или теолог — могут не быть определены последовательно на протяжении времени или культур. Многие регионы, особенно вне Европы и Ближнего Востока, представлены недостаточно из-за ограниченных исторических записей. Женщины особенно недопредставлены, в набор данных лишь 144 по сравнению с более чем 13000 мужчинами.

Несмотря на эти оговорки, исследователи утверждают, что общие паттерны в данных вряд ли случайны. Последовательное совместное появление определенных интересов на протяжении веков и континентов предполагает существование глубинной архитектуры человеческого любопытства, основанной на структурных и, возможно, стабильных психологических или когнитивных различиях между индивидуумами.

Будущие исследования могут опираться на эту работу, включая более уточненные источники данных, такие как оцифрованные тексты и трактаты, чтобы получить более детальное представление о том, чем на самом деле интересовались исторические ученые. Исследования также могут сосредоточиться на лучшем документировании интеллектуальных вкладов женщин и неевропейских ученых. Долгосрочная цель заключается в том, чтобы «лучше понять мотивации ученых и ученых и изменяются ли они со временем и культурным контекстом», — сказал Мерсье.

Исследование «Структура и эволюция научных интересов с античности до восемнадцатого века» было написано Шарлем де Дампьером и Юго Мерсье.