Как будет выглядеть лицензия на музыку для ИИ: первые эксперименты и большие вопросы

Чтобы представить себе, насколько сложна задача выдать лицензии ИИ-компании на использование защищённой авторским правом музыки для обучения алгоритмов, вообразим гипотетическую ситуацию. Вы возглавляете европейскую организацию по коллективному управлению правами – назовём её COMPLEX. Она защищает интересы авторов и издателей в несуществующей стране Фридония и ежегодно лицензирует музыку на 200 млн долларов.

Множество ИИ-компаний уже используют принадлежащие вам треки для обучения своих моделей (не будем ханжить насчёт "предположительно" — пример ведь вымышленный), и теперь вы хотите, чтобы они платили за это. И вдруг к вам обращается новая ИИ-компания: они готовы отсканировать всю вашу фонотеку, научить свои алгоритмы — и за это предложить единовременную выплату в 300 млн долларов, без дальнейших обязательств.

Стоит ли соглашаться? Вопрос стал особенно актуальным с появлением новостей: шведская организация STIM 9 сентября заключила первое в мире коллективное соглашение для обучения ИИ. Чуть раньше похожий догвор подписали ElevenLabs, Kobalt и Merlin. На американском рынке до сих пор неясно, требуется ли вообще лицензия на копирование музыки ради ИИ-алгоритмов, так что пока такие сделки — экспериментальная площадка.

Автор статьи сразу предупреждает: не стоит спешить с согласием — если вообще закон позволяет вам подписать такое соглашение. Обработка произведения означает его загрузку и создание копии, что по закону приравнивается к механическому воспроизведению. Юридически неясно, требуется ли для работы ИИ копия, но для обучения требуется однозначно. Получается, вероятно (но не наверняка), что ИИ-компания копирует ваше произведение только раз.

В результате у вас остаётся эта самая разовая выплата — возможно, единственная в жизни. А ваши авторы с этого момента будут вынуждены конкурировать с алгоритмами, которые могут воспроизвести любое количество похожей музыки на базе их работ. И это ещё если игнорировать юридические тонкости: сможете ли вы сами подписать такой контракт без согласия каждого правообладателя, или как определять, на какую территорию это соглашение распространяется. Главное же — после заключения сделки контролировать "убежавшую лошадь" оказывается страшно сложно.

И вот тут встаёт застойный европейский вопрос на 4 миллиарда евро (такова, по оценке CISAC, может быть стоимость индустрии генеративной ИИ-музыки в 2028 году). Могут ли правообладатели использовать контролируемые ими права, чтобы повлиять на те области, где прав уже нет? Практическая сторона — нужно понимать, какие треки чаще используются для генерации, чтобы справедливо делить роялти. Стратегическая — авторам полагается постоянный источник дохода, ведь новые треки строятся на их творчестве, да и ещё и конкурируют с ними.

GEMA (немецкое общество по коллективным правам) ещё год назад предупредила: разовая выплата никак не компенсирует авторов при объёмах будущей прибыли от ИИ-музыки. Их модель — платить композиторам пропорционально тому, как часто их песни используются для создания новых. Шведское STIM в своём "пилотном проекте" пошло ещё дальше: выплаты авторам не только за само использование их музыки в обучении ИИ, но даже за новые треки, сгенерированные на базе их идей.

Этот механизм — поистине рычаг давления: теперь у ИИ-компаний появляется долгосрочное обязательство. Он особенно интересен из-за парадокса: во многих странах музыка, сгенерированная ИИ, вообще не подпадает под авторское право и может быть использована кем угодно. Это значит, что одно только контрактное право (а не формальное авторское) сможет давать музыкантам выгоду от новых цифровых творений.

Другое дело, сработает ли такая модель и останется ли она в будущем. Кажется маловероятным, что лицензии 2035 года будут похожи на первые экспериментальные схемы. Но история началась — и эти шаги могут определить правила новой музыкальной индустрии. В следующей статье автор разберёт, какие неожиданные последствия это принесёт.